Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Добрыдневой Т.С., с участием прокурора отдела Прокуратуры Пермского края Кузнецовой И.А., защитника Щербаковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Акционерного общества «Пермская научно – производственная приборостроительная компания» генерального директора ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.03.2016 Акционерного общества «Пермская научно – производственная приборостроительная компания» (далее АО «ПНППК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В поступившей в Пермский краевой суд жалобе законный представитель АО «ПНППК» ФИО1 просит постановление судьи отменить, не соглашается с оценкой доказательств, которая дана судьей. Полагает, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения. Оспаривает законность требования должностного лица о предоставлении документов.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи защитник АО «ПНППК» Щербакова Т.Н. доводы жалобы поддержала.

Прокурор отдела Прокуратуры Пермского края Кузнецова И.А. полагала об отказе в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела в полном объеме и доводы заявителя, изложенные в его жалобе, заслушав защитника и прокурора, прихожу к следующему.

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 13.01.2016 в адрес прокуратуры Пермского края из прокуратуры Пензенской области поступило требование о проведении проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания».

20.01.2016 в адрес АО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» прокурором Свердловского района г. Перми было направлено требований о предоставлении в срок до 27.01.2016 информации и документов в целях проверки исполнения законодательства в сфере оборонно – промышленного заказа, а именно договоров с ООО, сертификатов и иных документов, подтверждающих качество и происхождение изделий, приобретаемых у этих компаний, сведений для производства каких изделий использовались комплектующие, производилась ли данная продукция в рамках ГОЗ; учтены ли затраты на приобретение указанных комплектующих в калькуляции на выпускаемую продукцию.

В ходе проведения проверки АО «ПНППК» часть истребимых материалов и документов была представлена, за исключением сведений о том для производства каких изделий использовались комплектующие, поставленные ООО «Компания ЭОС», производилась ли данная продукция в рамках ГОЗ, учтены ли затраты на приобретение указанных комплектующих в калькуляции на выпускаемую продукцию. 29.01.2016 поступила информация о том, что продукция приобретенная у ООО «Компания ЭОС» в изделиях по ГОЗ не использовалась.

В связи с уточнением информации 01.02.2016 прокуратурой Свердловского района г. Перми вновь направлено требование о предоставлении информации, уже конкретной связанной с поставками комплектующих ООО «Компания ЭОС» в период с 2014—2016 г.г.

В срок до 04.02.2016 указанная информация представлена не была.

08.02.2016 АО «ПНППК» в прокуратуру Свердловского р-на г. Перми направлена информация частично, не представлены сведения учтены ли затраты на приобретение указанных комплектующих в калькуляции на выпускаемую продукцию в рамках ГОЗ сведения об использовании при выполнении ГОЗ винтов, шайб, и гае, определённых наименований, не представлена информация в каком изделии использовались эти комплектующие, количество,, качество и т.д.

10.02.2016 в связи с представлением информации не в полном объеме в адрес АО «ПНППК» направлено требование в срок до 11.02.2016 о представлении недостающей информации и сведений, а также документов.

11.02.2016 от АО «ПНППК» в прокуратуру Свердловского р-на г. Перми вновь поступили документы не в полном объеме.

Анализ представленной АО «ПНППК» информации, сведений и документов показал, что требуемая при проведении информация в полном объеме АО «ПНППК» не представлена, т.е. требование прокурора не исполнено.

В этой связи, 18.02.2016 в отношении АО «ПНППК» прокурором Свердловского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2016, требованиями об истребование сведений, иными материалами дела.

Оценив данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины АО «ПНППК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Жалоба заявителя основана на незаконности требований прокурора и отсутствии умысла на непредставление требуемой информации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия АО «ПНППК» квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, судьей дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2016 года, которым акционерное общество «Пермская научно – производственная приборостроительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись -