Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н.., рассмотрев 25 марта 2016 года в г.Волгограде жалобу Жулиной Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 02.11.2015г. Жулина Н.В. признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жулина С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по жалобе прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствовали неосторожность, небрежность, умысел на совершение правонарушения, то есть в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

С объективной стороны административное правонарушение, административная ответственность за которое, предусмотрена ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, характеризуется совершением виновным лицом действий, связанных с несоблюдением установленного действующими нормативными правовыми актами срока предоставления муниципальной услуги, с субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной (небрежностью) или умышленной формами вины.

В судебное заседание Жулина Н.В. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Федоренко С.В. возражала против отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях нарушение должностным лицом органа исполнительной власти Волгоградской области или органа местного самоуправления либо работником многофункционального центра установленного соответственно нормативными правовыми актами Волгоградской области или муниципальными нормативными правовыми актами порядка предоставления государственной (муниципальной) услуги, предоставляемой органом исполнительной власти Волгоградской области или органом местного самоуправления, повлекшее непредставление государственной (муниципальной) услуги заявителю либо предоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю с нарушением установленных сроков (в ред. Закона Волгоградской области от 10.07.2013г. № 85-ОД) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из представленного материала следует, что прокуратурой Волгограда в период с 29.09.2015г. по 13.10.2015г. проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, законодательства об оказании муниципальных услуг в деятельности департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, фактически расположенного по .... Волгоград

Проверкой установлено, что в нарушение требований федерального законодательства, положена муниципального правого акта должностными лицами департаменте муниципальная услуга по заявлениям Кахрамановой М.А. (заявление ДД.ММ.ГГГГ, услуга оказана 13.08.2X115) Режепова Орегелди (заявление ДД.ММ.ГГГГ оказана ДД.ММ.ГГГГ), Бочарова П.С. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ оказана ДД.ММ.ГГГГ) Коньковой Л.Н. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ услуга оказана ДД.ММ.ГГГГ) Мелкоян Т.П. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, услуга оказана ДД.ММ.ГГГГ) Ишханян М.Р.

Кроме того, п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента предусмотрены способы фиксации -оказания муниципальной услуги, в соответствии с которыми запись заносится в журнал.

Пунктом 2.5.8 Регламента предусмотрено, что заявитель указывает способ оказания муниципальной услуги.

Проверка показала, что указанные условия должностными лицами департамента не соблюдаются.

Так, в адрес департамента ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Махиборода Е.Ю. о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торг для эксплуатации жилого дома по .... При этом заявителе указано, что результат муниципальной услуги желает получить нарочно.

Вопреки требованиям ч.5 ст. 39.17 ЗК РФ, п. 2.5.8 Регламента услуга установленный срок не оказана. При этом из объяснений должностных лиц департамента следует, что документы заявителем получены лично. Вместе тем, подтверждающих сведений в соответствующий журнал не внесено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного органа проступило заявление генерального директора ООО «Никохим» Азизова Э.Э. о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Заявителем указано на получение услуги посредством почтового направления документов в его адрес.

Вместе с тем, в установленный срок услуга не оказана.

02.11.2015г. мировым судьей судебного участка № 118 Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Жулина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 5 Федерального закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрено, что при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления муниципальной услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В целях реализации указанных норм закона администрацией Волгограда постановлением от 22 июня 2015 года №865 утвержден административный регламент оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков в аренду без проведения торгов.

В силу п.п.2,2 Регламента результатом оказания муниципальной услуги является выдала или направление заявителю проектов договора аренды земельного участка в срок не более чем 30 дней со дня регистрации заявления заинтересованного лица.

Анализ диспозиции ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности позволяет судить о том, что для привлечения должностного лица органа местного самоуправления к административной ответственности необходимо установить: 1) нарушение должностным лицом установленного порядка предоставления государственной (муниципальной) услуги; 2) не предоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю либо предоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю с нарушением установленных сроков; 3) причинную связь между нарушением порядка предоставления услуги и не предоставлением государственной (муниципальной) услуги либо нарушением срока предоставления услуги.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что постановление не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, а также о том, что неправильно дана оценка представленным доказательствам, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя представленным доказательствам, мировой судья оценил их в совокупности, и обоснованно пришел к однозначному выводу о виновности Жулиной Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Жулиной Н.В. не усматривается.

При этом по делу также отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Жулину Н.В. к административной ответственности.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 02.11.2015г., в соответствии с которым Жулина Н.В. признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Жулиной Н. В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья подпись В.Н. Рындин

...