Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шершнева Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 06.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Шершнева Д.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 06.05.2018 года Шершнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок отбывания исчислен с 19 часов 10 минут 05.05.2018 года, с момента доставления в органы полиции, согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОВД.

В жалобе Шершнев просит об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на отсутствие события инкриминируемого ему правонарушения и недоказанность его вины в совершении правонарушения, неправильном толковании норм материального права, регулирующего проведение митингов, демонстраций и шествий.

Кроме того, по мнению Шершнева, при рассмотрении дела мировым судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что при рассмотрении дела в мировом суде ему не было предоставлено право на оказание юридической помощи, и свидетели вменяемого административного правонарушения не были выслушаны мировым судом при рассмотрении дела.

В судебное заседание Шершнев не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается подписью Шершева в справочном листе дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Шершнева Д.В., его явка не признана обязательной

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетелей по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Как установлено судом, 05.05.2018 года около 18 часов 00 минут, Шершнева Д.В., находясь по адресу: г. Белгород ул. Королева д. 1, организовал без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, в нарушение ст. 7 ФЗ № 54-фз от 19.06.2004 года №О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публичное мероприятие в виде демонстрации, а затем 05.05.2018 года в период времени с 18-10 часов до 18-25 часов провел без подачи в установленном порядке вышеуказанной нормы закона уведомления о проведении публичного мероприятия, публичное мероприятие в вид демонстрации, с количеством участников 13 человек по аллее, по маршруту от д. 1 ул. Королева г. Белгорода до д. 3-а ул. Королева г. Белгорода, где был задержан сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства, явились основанием для составления в отношении Шершнева Д.В. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Из данной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "м"), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) следует, что порядок реализации гражданами и их объединениями права на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования и ответственность за его нарушение устанавливаются федеральным законодателем.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно определению КС РФ от 04.04.2013 года № 485-О, определено, что реализуя правотворческие полномочия в сфере установления административной ответственности за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, федеральный законодатель обладает в отношении конструирования составов конкретных административных правонарушений, определения и изменения вида и размера санкций за их совершение, назначаемых физическим и юридическим лицам при их привлечении к административной ответственности, широкой дискрецией, которая, однако, ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 19 (часть 1), 49, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института административной ответственности в правовой системе Российской Федерации.

Соответственно, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", определяя порядок организации публичного мероприятия, каковым признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривает ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (пункт 1 части 4 статьи 5): уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия; при проведении пикетирования группой лиц уведомление может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями) - не позднее четырех дней до дня его проведения; порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 7); не требуется также предварительное уведомление о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах, которые определяются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если численность лиц, участвующих в таком публичном мероприятии, не превышает предельную численность, которая устанавливается законом субъекта Российской Федерации и не может быть менее ста человек (часть 1.1 статьи 8).

За неисполнение указанной обязанности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность: в соответствии с частью 2 его статьи 20.2 граждане, должностные лица и юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в виде административного штрафа для граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (или обязательных работ на срок до пятидесяти часов), на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей и на юридических лиц - в размере от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из этого следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт несоблюдения обязанности уведомить органы публичной власти о проведении публичного мероприятия.

При этом данный Кодекс (части 4, 5 и 7 статьи 20.2) предусматривает более строгие меры ответственности за указанные в части 2 статьи 20.2 действия, если они повлекли наступление общественно опасных (общественно вредных) последствий в виде создания помех движению пешеходов или транспортных средств либо превышения норм предельной заполняемости территории (помещения), причинения вреда здоровью человека или имуществу (если в этих действиях не содержится уголовно наказуемого деяния), а также если данные действия были совершены в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ и это осложнило выполнение работниками указанных установки, источника или пункта своих служебных обязанностей или создало угрозу безопасности населения и окружающей среды.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Следовательно, признание деяния, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, общественно опасным имеет под собой объективные основания, которые заключаются в том, что данное деяние создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, поскольку затрудняет принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан.

Помимо закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер административной ответственности в Федеральном законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена возможность применения к нарушителям законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях таких мер государственного принуждения, как удаление с места проведения публичного мероприятия лиц, не выполняющих законные требования организатора публичного мероприятия, приостановление публичного мероприятия и прекращение публичного мероприятия (пункт 6 части 3 и пункт 11 части 4 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 14, статьи 15, 16 и 17). Неисполнение организатором публичного мероприятия обязанности подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в силу пункта 1 части 4 статьи 5 и пункта 3 статьи 16 данного Федерального закона является основанием для прекращения публичного мероприятия.

В связи с вышеизложенным, КС РФ сделан вывод, что применение указанных мер наряду с привлечением правонарушителей к административной ответственности само по себе не может рассматриваться как несоразмерное вмешательство в реализацию права на свободу собраний и избыточное государственное принуждение, поскольку в отличие от мер административной ответственности, целями которых является предупреждение совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), данные меры направлены на пресечение противоправного поведения и восстановление общественного порядка.

На это же обращено внимание и в Руководящих принципах по свободе мирных собраний, принятых совместно Бюро демократических институтов и прав человека ОБСЕ и Европейской комиссией за демократию через право (Венецианской комиссией), которые заявили, что "наложение санкций (таких, как привлечение к ответственности) после мероприятия может иногда оказываться более целесообразным, чем наложение ограничений до или во время собрания" (Пояснительная записка, пункт 109 (CDL-AD (2010)2020).

Как следует из части 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, вопрос о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения связан, в частности, с установлением того, составляли ли действия данного лица одно из тех указанных в Федеральном законе "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" публичных мероприятий, для проведения которых данный Федеральный закон требует предварительное уведомление органов публичной власти, выполняло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия, и в силу статей 24.1, 26.1, 26.11 и 29.10 того же Кодекса, конкретизирующих конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), подлежит разрешению на основе всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Таким образом, часть 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

При этом выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Определении на основе правовых позиций, сформулированных им в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, являются общеобязательными и подлежат учету судами при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях.

Как указал КС РФ, любое иное истолкование данного законоположения в правоприменительной практике недопустимо.

Таким образом, довод жалобы Шершнева Д.В. о том, что тот факт, что его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку мировой суд неверно истолковал нормы материального права, которыми допускается проведение демонстрации и без предварительной подачи в орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия, основан на неверном толковании вышеприведенного действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Шершнев Д.В., как организатор несанкционированного публичного мероприятия, 05.05.2018 года в период времени с 18-10 часов до 18-25 часов провел публичное мероприятие в вид демонстрации, с количеством участников 13 человек по аллее, по маршруту от д. 1 ул. Королева г. Белгорода до д. 3-а ул. Королева г. Белгорода.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами и объяснениями сотрудников УМВД РФ по г. Белгороду К.М.А. от 05.05.2018 года, полицейского ОБ ППСП УМВД РФ по г. Белгороду К.А.К. от 05.05.2018 года, начальника ОИАЗ УМВД РФ по г. Белгороду Дубенцова А.А. от 05.05.2018 года, старшего эксперта ЭКО УМВД РФ по г. Белгороду П.Н.С. от 05.05.2018 года, свидетельскими показаниями К.А.Н., А.А.Р., К.Д.А. от 05.05.2018 года.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Шершневым Д.В. правонарушения, объяснений, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 2 Федерального закона РФ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства свидетели по делу А.А.Р., К.Д.А. суду пояснили, что в ходе проведения вышеуказанного публичного мероприятия Шершнев Д.В. выступал в качестве организатора, поскольку он ранее при проведении разрешенного публичного мероприятия по адресу: г. Белгород ул. Ватутина д. 2-а, он выступал с инициативой о продолжении данного мероприятия по адресу: г. Белгород ул. Королева д. 1, где им были розданы плакаты, пришедшим участникам.

Как следует из предоставленных фото и видеоматериалов, 05.05.2018 года с 18-10 часов до 18-25 часов группа людей пешего передвижения по аллее, по маршруту от д. 1 ул. Королева г. Белгорода до д. 3-а ул. Королева г. Белгорода несла портреты депутатов, бизнесменов, чиновников и читала вслух статьи Конституции РФ, что, по мнению мирового суда, свидетельствует о проведении публичного мероприятия в форме демонстрации.

Таким образом, прихожу к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Шершнева Д.В. полностью установлена мировым судом.

Предоставленные по делу доказательства оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения – организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, виновность Шершнева в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о недоказанности события правонарушения, невиновности Шершнева в его совершении подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судом со стороны Шершнева ходатайства о допросе свидетелей данного правонарушения и об оказании юридической помощи не заявлялись, что им не отрицалось в порядке пересмотра обжалованного постановления.

Таким образом, довод заявителя о допущенных мировым судом процессуальных нарушениях, является несостоятельным.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы Шершнева были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не влекут его отмену.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания Шершневу мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность и общественный порядок.

Административное наказание назначено Шершневу в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 06.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Шершнева Дмитрия Владимировича - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков