Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Пензенская телефонная компания» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №33/9 от 09.04.2018 г. о привлечении к административной ответственности ЗАО «ПТК» по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 №33/9 от 09.04.2018 года ЗАО «Пензенская телефонная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ЗАО «Пензенская телефонная компания» ФИО3 считал постановление незаконным, указывая, что за одно и то же нарушение Общество было привлечено к ответственности и по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (предупреждение), и по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ (65000 руб.). Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, т.к. не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что подтверждается судебной практикой. Согласно оспариваемому постановлению Обществом были нарушены требования охраны труда: ФИО4, инженер по инсталляции и эксплуатации оборудования, был не обеспечен средствами индивидуальной защиты. Но Обществом еще до составления протокола в материалы проверки ГИТ были представлены документы о выдаче ФИО5 СИЗ в соответствии с п.38 приказа Минтруда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 г. №977н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», в которых должностные обязанности ФИО5 соответствуют должности инженера по наладке и испытаниям (по приказу №997н). Так как в протоколе об административном правонарушении ГИТ было указано, что ФИО4 вообще не выдавались СИЗ, им дополнительно были предоставлены пояснения, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении по мнению ГИТ «не могут быть применены» о чем имеется запись в обжалуемом постановлении. Между ФИО4 и ЗАО «ПТК» заключен трудовой договор №15/09 от 12.09.2016, согласно которому ФИО4 был принят с 12.09.2016 на должность Инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования. В соответствии с картой специальной оценки условий труда №2-22-18 рабочего места Инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования, итоговый класс условий труда составляет 2 (оптимальные условия труда). Должность (профессия) инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования отсутствует в Типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздрава и социального развития от 18.06.2010 г. №454н (далее-Типовые нормы работников связи), и в Типовых нормах для работников сквозных профессий. Таким образом, безусловной нормы, регламентирующей выдачу СИЗ инженеру по инсталляции и эксплуатации оборудования, закон не содержит. При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется Типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности, а при отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает СИЗ, предусмотренные Типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики. А при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии которых характерны для выполняемых работ (п.14 Межотраслевых правил, письмо Минтруда и соцзащиты РФ от 16.03.2016 г. №15-2/ООГ-1049, в котором приводится пример обеспечения СИЗ работников связи). Таким образом, следуя вышеназванным разъяснениям Минтруда и соцзащиты РФ, Обществом ввиду отсутствия вышеназванной должности в Типовых нормах для работников связи были применены Типовые нормы для работников сквозных профессий и ФИО5 выданы СИЗ в соответствии с п.38 по приказу №997н, в которых выполняемые ФИО5 должностные обязанности соответствуют должности (профессии) инженера по наладке и испытаниям (выполнение трудовых функций ФИО5 связано с установкой (наладкой) оборудования у абонентов (роутер, медиацентр и т.п.)). Инспектор же самостоятельно сопоставил должность ФИО5 с должностью монтажника связи-кабельщика и указал «с момента начала работы до момента проверки не обеспечен СИЗ..» и привел перечень СИЗ по должности монтажника связи-кабельщика. Выводы инспектора труда являются незаконными и необоснованными. В постановлении отсутствуют нормативные документы, которыми руководствовался инспектор при сопоставлении должностей. Трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами. Следовательно, постановление вынесено инспектором по вопросам, не относящимся к его компетенции. Инспектор вправе привлечь к административной ответственности только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. На основании вышеизложенного ЗАО «Пензенская телефонная компания» просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ЗАО «Пензенская телефонная компания» представило письменные дополнения к жалобе, в которых указало, что согласно полученного 14.02.2018 г. ответа на запрос ЗАО из Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области определение тождественности профессий (должностей) не относится к полномочиям Минтруда Пензенской области. Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 19.02.2018 г. удовлетворен административный иск ЗАО к ГИТ в Пензенской области о признании незаконным предписания, вынесенного по результатам проверки.

Действующая по доверенности от ЗАО «Пензенская телефонная компания» ФИО1 в настоящем судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что работа инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования разительно отличается от работы монтажника связи-кабельщика: последний работает в колодцах, а инженер по инсталляции производит разводку в подъездах, квартирах, налаживая оборудование (модемы, роутеры), но кабели не прокладывает, в специальных средствах защиты не нуждается.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО6 просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, где указано, что согласно ст.195.2 ТК РФ наименование должности в штатном расписании должно формироваться с учетом «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих» в связи с требованиями, установленными к профессиональным стандартам, то есть руководитель компании при выборе наименования должности обязан учитывать несколько факторов, а именно соответствие наименования вмененным обязанностям, соотношение требований к квалификации, характеристикам работ. Основным видом деятельности ЗАО «ПТК» является деятельность по предоставлению услуг связи, согласно должностной инструкции инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования, утв. генеральным директором ЗАО, должностные обязанности сопоставимы с должностью монтажника связи-кабельщика, а в п.7 Типовых норм по приказу №454н прописаны работы по прокладке, монтажу подключения Интернета (то есть вышеуказанные работы выполняет инженер по инсталляции и эксплуатации оборудования), поэтому ГИТ руководствовалась п.7 указанных Типовых норм. Вопрос об обеспечении работника СИЗ в силу ст.381 ТК РФ не является трудовым спором. В постановлении были описаны нарушенные нормы. При выдаче СИЗ ЗАО должно руководствоваться Типовыми нормами по приказу №454н, т.к. они являются отраслевыми и соответствуют виду деятельности организации, а Типовые нормы для работников сквозных профессий не могут быть применены. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, ФИО4 были выданы брюки и куртка (дата выдачи 29.08.2017 года). Однако согласно письменным пояснениям ФИО4, средства индивидуальной защиты, в том числе указанные ему не выдавались. Кроме того, согласно представленным сертификатам соответствия, куртка и брюки не обладают сигнальными свойствами, которые должны быть выданы ФИО4 согласно типовым нормам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материал проверки государственной инспекции труда в Пензенской области, судья приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления, ЗАО «Пензенская телефонная компания» привлечено к административной ответственности в связи с нарушением абз.7 ч.2 ст.212, ст.221 ТК РФ, п.7 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 июня 2010 г. №454н (инженер по инсталляции и эксплуатации оборудования ЗАО «Пензенская телефонная компания» ФИО4 с момента начала работы до момента проверки не обеспечен средствами индивидуальной защиты).

Из вышеуказанного постановления следует, что при проведении проверки государственным инспектором труда в Пензенской области был сделан вывод о том, что должность инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования (которая не указана в каких-либо Типовых нормах по выдаче СИЗ) сопоставима с должностью монтажника связи-кабельщика, а, значит, работодатель должен был при выдаче средств индивидуальной защиты руководствоваться п.7 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 18.06.2010 №454н.

Вместе с тем, в соответствии с п.14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N290н, при отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Из объяснений представителя ЗАО «ПТК» следует, что ФИО4 выполнял работы, связанные с установкой оборудования, его наладкой у абонентов, это подтверждается также объяснениями самого ФИО4, данными им государственному инспектору труда в Пензенской области, где он показывал, что проводил работу по подключению абонентов к сети Интернет, а также нарядами на выполнение телекоммуникационных работ.

Из письменных объяснений работника ЗАО «ПТК» ФИО8 - инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования следует, что в обязанности инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования входит: подключение и настройка оборудования абонента (роутер, IP TV -приставка, телевизор, ноутбук). Из объяснений работника ЗАО «ПТК» ФИО9 – старшего монтажника связи-кабельщика 6-го разряда следует, что он выполняет следующие работы в производстве: ремонт кабеля, ремонт колодцев и восстановление труб., чистка колодцев и установка люков, ремонт кабельных ящиков, измерение кабелей и нахождения места повреждения, демонтаж поврежденных кабелей и кабельных боксов и др.

При сравнении должностных инструкций инженера по инсталляции и эксплуатации оборудования и монтажника связи-кабельщика, видно, что обязанности у указанных должностей существенно отличаются друг от друга.

Кроме того, решением Первомайского районного суда города Пензы от 19 февраля 2018 года признано незаконным и отменено предписание государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №33/1 от 25 января 2018 г. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 05.04.2018 года решение суда от 19.02.2018 года было оставлено без изменения. Отменяя предписание суд пришел к выводу, что предписание Государственной инспекции труда в
Пензенской области №33/1 от 25 января 2018 г., обязывающее ЗАО «ПТК»
обеспечить ФИО4 средствами индивидуальной защиты, которые
необходимо выдавать при работе монтажника связи-кабельщика, не может
быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жадобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ЗАО «Пензенская телефонная компания» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №33/9 от 09.04.2018 г. о привлечении ЗАО «Пензенская телефонная компания» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ удовлетворить, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №33/9 от 09.04.2018 г. о привлечении ЗАО «Пензенская телефонная компания» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья