Гражданский кодекс часть 1

жалобу старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Братское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области Громовой И.В. от 11.11.2021 по делу *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области Громовой И.В. от 11.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Братское» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 11.11.2021 о прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении мирового судьи указано, что в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 по оказанию населению услуг лазерной эпиляции посредством диодного лазерного аппарата *** указывают на отсутствие в действиях физического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Вывод мирового суда о немедицинском виде деятельности ФИО2 по осуществлению лазерной эпиляции на оборудовании, предназначенном для лазерной эпиляции диодным лазером, является необоснованным, в связи с тем, что согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" процедура по проведению эпиляции входит в перечень номенклатуры медицинских услуг и является медицинской услугой.

На жалобу поступили возражения от защитника ФИО2 – адвоката Догадина А.М. с доводами о согласии с вынесенным постановлением.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а потому подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Братское» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагал, что мировой судья ошибочно пришел к выводу, что услуга по лазерной депиляции не является медицинской, следовательно, не подлежит лицензированию.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО2 -адвокат Догадин А.М. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на жалобу, никаких нарушений при вынесении постановления нарушено не было, кроме того полагал, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности уже истек.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела, определением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 24.08.2021 возбуждено дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО2, по факту оказания медицинской деятельности (проведение лазерной эпиляции) в студии лазерной эпиляции <данные изъяты>, расположенной на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения (лицензии), чем нарушено требование п.46 ч.1 ст.12 Федерального Закона № 99-ФЗп от 21.04.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 14.2 КоАП РФ. Проверка проводилась согласно сообщению КУСП МУ МВД России «Братское» *** от 26.07.2021. Факт оказания услуг подтверждается рекламными объявлениями, размещенными на Интернет-ресурсе социальной сети "Instagram", договором купли-продажи оборудования от № *** от 04.09.2020, договором аренды нежилого помещения *** от 01.06.2021, письменными объяснениями С.Н., сертификатом соответствия, письмом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 15.06.2021 года. Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 данного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении днем его обнаружения устанавливается 24.08.2021.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку постановлением мирового судьи производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрения настоящего протеста истек, поэтому возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения, ее доказанности, ее вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе инспектора отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Братское» ФИО1, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области Громовой И.В. от 11.11.2021 по делу *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Братское» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Жидкова С.Г.