Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Л.Д.А. на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 июня 2021 года по делу по жалобе защитника генерального директора ОАО «Кучуксульфат» Г.Д.Н. – Б.И.Г. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Л.Д.А. от ДД.ММ.ГГ***, которым

генеральный директор ОАО «Кучуксульфат» Г.Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора В.Е.В., ДД.ММ.ГГ в <...> в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Кучуксульфат», осуществляющего свою деятельность в р.п. <...>, установлено, что Г.Д.Н., являясь генеральным директором ОАО «Кучуксульфат» допустил предоставление искаженной недостоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, а именно:

- в нарушение ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 19 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 792, предоставил искаженную информацию при постановке в 2016 году об объекте размещения отходов «Шламонакопитель» в части наименования объекта размещения отходов, о вместимости объекта размещения отходов, а также представлена недостоверная информация о негативном воздействии на окружающую среду об объектах размещения отходов «Шламонакопитель».

Действия генерального директора ОАО «Кучуксульфат» Г.Д.Н. квалифицированы по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым защитник Г.Д.Н. – Б.И.Г. подал жалобу в Центральный районный суд г. Барнаула, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывал на то, что наименование объекта размещения отходов как «Шламонакопитель» соответствует заключению отдела водных ресурсов по Алтайскому краю по материалам НИР «Определение статуса водного объекта – оз. Кривое Благовещенского района Алтайского края» от ДД.ММ.ГГ***, проектной документации за 2018 год, а также заключению ООО «Ассоциация инженеров-гидротехников «Верхний бьеф» от 2021 года; вместимость объекта размещения отходов 1 500 000 м3 посчитана из площади зеркала оз. Кривое до его начала эксплуатации в 1963 году с учетом средней глубины на тот момент, в разделе «Техникоэкономические показатели» Проекта реконструкции золошлакоотвала и разводящих трубопроводов ГЗУ общая вместимость золошлакоотвала указана 800 000 м3 как остаточный ресурс золошлакоотвала по состоянию на 2006 год, в связи с чем какое-либо искажение сведений отсутствует, что также подтверждается заключением ООО «Ассоциация инженеров-гидротехников «Верхний бьеф» от 2021 года; указание в характеристике объекта размещения отходов на отсутствие негативного воздействия на окружающую среду соответствует действительности, поскольку имеется система защиты окружающей среды, и по данным мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов не оказывается негативного воздействия на окружающую среду. Также указывал на нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку должностным лицом не приняты во внимание представленные защитниками документы, не проверялись доводы об отсутствии выявленных нарушений, Обществом направлялись возражения относительно составленного акта проверки, которые до сих пор не рассмотрены должностным лицом, в отношении Общества и должностного лица возбуждено 28 дел об административных правонарушениях. При этом по одним и тем же фактам Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении юридического лица возбуждено 8 дел об административных правонарушениях. Также указал, что в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании недействительным предписания *** от ДД.ММ.ГГ об устранении выявленных нарушений и о признании недействительным требования Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «Кучуксульфат».

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 02 марта 2021 года жалоба передана на рассмотрение в Благовещенский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Л.Д.А. просит отменить решение судьи. Ссылается на то, что результаты заключения ООО «Ассоциация инженеров-гидротехников «Верхний бьеф» не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение не является экспертным и проведено по инициативе ОАО «Кучуксульфат» и подлежало проверке на предмет незаинтересованности в исходе дела; результаты заключения экспертов Института водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы специалистов сделаны без учета содержащейся в п. 3.1.2 заключения Краевого государственного учреждения Алтайского края «Государственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГ*** положения о вместимости золошлакоотвала; экспертиза проведена в рамках другого дела, рассматриваемого Благовещенским районным судом Алтайского края по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Кучуксульфат»; необоснованно принято в качестве доказательства по делу постановление следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Х.Н.А. по сообщению о нарушении ОАО «Кучуксульфат» природоохранного законодательства, поскольку данное постановление было отменено и материалы переданы по подследственности в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета России; судьей не дана оценка акту проверки и материалам дела об административном правонарушении, подтверждающих совершение должностным лицом административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Защитников Г.Д.Н. – Б.И.Г., Л.К.Л., В.И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в вину генеральному директору ОАО «Кучуксульфат» Г.Д.Н. вменяется предоставление искаженной информации при постановке в 2016 году об объекте размещения отходов «Шламонакопитель», в части наименования объекта размещения отходов, о вместимости объекта размещения отходов (проектом определена вместимость 800000 м3,в характеристике указано 1500000 м3), а также предоставление недостоверной информации о негативном воздействии на окружающую среду объекта размещения отходов «Шламонакопитель».

Исходя из акта проверки от ДД.ММ.ГГ, предоставление недостоверной информации о негативном воздействии на окружающую среду объекта размещения отходов «Шламонакопитель» связано с отсутствием на указанном объекте систем защиты окружающей среды. Так, по результатам осмотра территории шламонакопителя, должностным лицом выявлено, что система, предназначенная для перехвата поверхностного стока, водоотводная (нагорная) канава не имеет замкнутого исполнения по периметру озера, а также сбросной канал, предназначенный для отведения на сброс сточных вод берет свое начало на территории объекта размещения отходов (золошламонакопитель).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда принял во внимание заключение экспертов, проведенного в рамках гражданского дела по иску Благовещенского межрайонного прокурора к ОАО «Кучуксульфат» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства.

Заключением экспертов установлено, что наименование объекта размещения отходов как «шламонакопитель» является обоснованным, соответствует его функциональному назначению и целевому использованию, наименование объекта размещения отходов «шламонакопитель» является официально утвержденным и его использование является законным.

Экспертами также установлено, что полная вместимость накопителя до начала ввода в эксплуатацию в 1963 г. составляла 1 500 тыс. м3, по данным GPS-съмки, выполненной в июле 2006 года, расчетная остаточная вместимость накопителя составляла 1 000 тыс. м3, при этом согласно основным технико-экономическим показателям в качестве остаточной вместимости (по существующему зеркалу) был принят объем 800 тыс. м3. Изложенное свидетельствует о том, что указанная обществом вместимость шламонакопителя 800 тыс. м3 является остаточная вместимость и не противоречит сведениям об изначальной полной вместимости накопителя до начала в 1 500 тыс. м3, в связи с чем недостоверности в представленных Обществом сведениях не имеется.

Относительно обустройства водоотводной канавы, экспертами с учетом анализа проектной документации и существующего обустройства канавы, сделан вывод о соответствии обустройства водоотводной (нагорной) канавы и сооружений на ней.

Таким образом, поскольку установлено соответствие системы защиты окружающей среды - обустройства водоотводной канавы предъявляемым требованиям, то нет оснований для вывода о предоставлении недостоверной информации о негативном воздействии на окружающую среду объекта размещения отходов «Шламонакопитель».

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае выводы должностного лица опровергнуты заключением экспертов, обладающих специальными познаниями, в связи с чем вывод судьи об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «Кучуксульфат» состава вменяемого административно правонарушения является правильным.

Довод жалобы о том, что указанное заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку получено в рамках рассмотрения гражданского дела, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действительно, экспертиза, на основании которой сделан вывод об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, проведена в рамках гражданского дела.

Однако, согласно решению Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, основанием для обращения в суд прокурора послужили нарушения, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГ***, являющимся доказательством по настоящему делу. При этом, в иске заявлены требования о возложении на ОАО «Кучуксульфат» следующих обязанностей: привести наименование объекта размещения отходов «Шламонакопитель» и сведения о его вместимости в соответствие со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; принять меры к исключению превышения вместимости объекта размещения отходов «Шламонакопитель»; обустроить водоотводную канаву для эксплуатации объекта размещения отходов «Шламонакопитель» в соответствие с экологическими требованиями.

Согласно данному решению, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении требований прокурора отказано в полном объеме. В основу принятия данных судебных поставленный положены вышеназванные выводы экспертов.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором установлено отсутствие нарушений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГ, и послуживших основанием для привлечения генерального директора ОАО «Кучуксульфат» Г.Д.Н. к административной ответственности по настоящему делу, то вывод о виновности лица не может быть сделан без учета вступивших в законную силу указанных судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, наряду с вышеназванным заключением экспертов, судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что в решении судьи упоминается о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, на законность решения и правильность выводов судьи не влияет.

Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Л.Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Г.В. Копцева