Гражданский кодекс часть 1

жалобу Матвеева И. И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Захарова Т.Е.№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБ ДПС УМВД России по г.Владимиру Лукашова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Матвеева И. И.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в близи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «....» (автобус), государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева И.И., «....» (автобус), государственный регистрационный знак №, под управлением Кормилкина А.А., «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Малюшиной С.Ю., «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Жегловой Т.Ю., с причинением данным автомобилям механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Захаровым Т.Е. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности Матвеева И.И. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Матвеев И.И. обжаловал командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимира, который решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Захарова Т.Е.№ от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, и дополнениях к ней Матвеев И.И. выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указал, что двигался на автобусе .... по крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, убедившись, что не создает помех для других транспортных средств, движущихся в попутном направлении, включив правый указатель поворота, перестроился в среднюю полосу, а затем в крайнюю правую полосу, где впереди него с такой же скоростью двигался автомобиль ...., который снизил скорость, затем у него практически одновременно загорелись сигналы стоп и указатель правого поворота. Он применил торможение и остановился, а затем в него сзади въехал автобус ...., от этого удара его отбросило на автомобиль ...., который в свою очередь ударил автомобиль ...., стоявший на выезде из двора. Полагает, что Правил дорожного движения не нарушал, в произошедшем ДТП виновен водитель автобуса ...., который не снизил скорость вплоть до остановки. Обратил внимание, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а приведено только описание диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (в дополнениях ошибочно указано ст.12.15 КоАП РФ). Просит постановление инспектора ДПС и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Матвеев И.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Защитник Матвеева И.И. – Терехова М.А. поддержала доводы жалобы и дополнения к жалобе по изложенным в них обстоятельствам, просила отменить постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кормилкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автобусе .... по <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе со скоростью примерно 40 км/ч. После светофора на пересечении с <адрес> автомобиль ...., ехавшей в средней полосе перестроился в крайнюю правую полосу и включил указатель правого поворота. Из крайнего левого ряда автобус .... сначала резко перестроился в среднюю полосу и сразу же в крайний правый ряд между ним и ...., который поворачивал направо. Водитель автобуса .... резко затормозил, а он не смог избежать столкновения с автобусом ...., хоть и пытался вывернуть влево. Произошло столкновение передней правой стороной автобуса .... и задней правой частью автобуса ...., а также .... ударил в заднюю часть автомобиля ...., который от удара совершил столкновение с выезжающим на <адрес> автомобилем .....

Малюшина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявила, в связи с чем её неявка не препятствует рассмотрению дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов двигалась на автомобиле .... по <адрес> в сторону <адрес>. На светофоре на пересечении с <адрес> остановилась в среднем ряду, справа был автобус ..... Когда загорелся зеленый сигнал светофора она начала движение, перестроилась в крайний правый ряд перед автобусом ...., включила указатель правого поворота, в зеркало заднего вида она видела только автобус ...., ехавшей за ней, а автобус .... она не видела, и когда в районе <адрес> снизила еще больше скорость и стала осуществлять поворот направо почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля и по инерции въехала в стоявший автомобиль ...., который намеревался выехать из двора <адрес> по <адрес>.

Жеглова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявила, в связи с чем её неявка не препятствует рассмотрению дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов выезжала на автомобиле .... от <адрес> по <адрес><адрес> в сторону <адрес>, ожидала, когда проедет транспорт. С крайней правой полосы автомобиль .... стал плавно притормаживать и поворачивать на дорогу, где она стояла, остановился и тогда в него врезался автобус ...., который появился неожиданно, до этого она его не видела, в свою очередь .... врезался в её автомобиль. Автобус .... после столкновения остановился на газоне, как указано на схеме.

Представитель Малюшиной С.Ю. – Гришин А.В., собственники автомобиля Луидор – ООО «Виктория» и автомобиля Мерседес – Трегубов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Захаров Т.Е. пояснил, что он составлял схему места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и опрашивал некоторых участников ДТП. Место удара, обозначенное на схеме, определили со слов участников ДТП и видео с видеорегистратора автобуса ..... Со схемой все участники согласились и подписали её без замечаний. Письменные объяснения Кормилкин А.А. писал сам собственноручно.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Филатов В.М., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, сообщил суда, что на схеме места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указано место удара автобуса .... и автобуса ...., определенное по видеозаписи и опросу участников ДТП, которые свои письменные объяснения писали самостоятельно.

Выслушав защитника Терехову М.А., допросив инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Захарова Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГМатвеев И.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в близи <адрес><адрес><адрес>, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Виктория», не выполнил требования п.8.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимира Лукашова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Между тем, с состоявшимися по делу постановлением и решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении о привлечении Матвеева И.И. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а содержится только описание диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого вышестоящим должностным лицом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление и решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на указанные выше постановление и решение срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КАоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Захарова Т.Е.№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБ ДПС УМВД России по г.Владимиру Лукашова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Матвеева И. И. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ж.С. Фурсова