Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Туполев» ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН <***>).

Изучив материалы дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №16/7-4798-21-ОБ/12-22969-И/45-137 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее – ГИТ РТ) ФИО2 от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 января 2022 года, публичное акционерное общество «Туполев» (далее по тексту – ПАО «Туполев», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ПАО «Туполев» – ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник ПАО «Туполев» ФИО3 поддержал доводы жалобы. В порядке уточнения заявленных требований просил состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу статей 11, 22 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов утверждены Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н (далее – Правила охраны труда).

Согласно п.п. 105, 109, 118 названных Правил, при размещении груза запрещается загромождать подходы к противопожарному инвентарю, гидрантам и выходам из помещений.

Масса груза, размещаемого на стеллажах, не должна превышать величину предельно допустимой нагрузки на них. Величина предельно допустимой нагрузки на полки стеллажа должна указываться на каждом стеллаже.

При организации складирования нефтепродуктов масла и пластичные смазки в бочках размещаются на стеллаже не более чем в три яруса и по длине штабеля не более 10 бочек. Под бочки укладываются деревянные подкладки.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения ГИТ РТ №16/7-4798-21-ОБ/12-16151-И/45-89 от 5 октября 2021 года, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, с 19 октября 2021 года по 26 октября 2021 года главным государственным инспектором труда ГИТ РТ ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова – филиала ПАО «Туполев», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований в области безопасности и охраны труда, а именно: в нарушение пунктов 105, 109, 118 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года №753н в Казанском авиационном заводе им. С.П. Горбунова (цех 43, СП 84) размещение грузов производится не по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов; при организации складирования нефтепродуктов масла и пластичной смазки в бочках не размещаются на стеллаже, под бочки не укладываются деревянные подкладки; не указывается на каждом стеллаже величина предельно допустимой нагрузки на полки стеллажа.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ПАО «Туполев» дела об административном правонарушении и основанием привлечения названного Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения ПАО «Туполев» требований трудового законодательства, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований защитник ПАО «Туполев» сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также наличие оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 2.1, 24.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и виновность ПАО «Туполев» в его совершении, подтверждаются, представленными административным органом доказательствами: актом документарной проверки от 26 октября 2021 года (л.д. 7-9); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 28-33) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует вывод о том, что ПАО «Туполев» было допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

При таком положении обоснованность привлечения ПАО «Туполев» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначение ПАО «Туполев» наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отвечает целям административной ответственности.

Совершенное ПАО «Туполев» правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются обязанности работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, гарантированная государством защита интересов работника. В данном случае, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, следует необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Обществом в сфере охраны труда, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Юридическим лицом допущены нарушения в области безопасности и охраны труда, представляющие существенную угрозу общественным отношениям в данной сфере, а малозначительным административное правонарушение может признаваться только в исключительных случаях.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 января 2022 года, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Туполев» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Хафизова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н Сабитов

Определение08.04.2022