Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Смоленской областина постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «Выбор»,

у с т а н о в и л :

Ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО6 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым в отношении ТСЖ «Выбор» прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. С постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Роспотребнадзора ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представитель ТСЖ «Выбор» в судебное заседание не явился.

Проверив письменные материалы, изучив жалобу и заслушав представителя Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Выбор», указанные требования закона мировым судьей в полном объеме соблюдены не были.

Объективная сторона состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершения действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Согласно протоколу № 04-1617 об административном правонарушении от 12.09.2017 г. ТСЖ «Выбор» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно то, что в связи с плановой выездной проверкой в отношении ТСЖ «Выбор», назначенной распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области № 04-1200 от 23.05.2017 г., копия данного распоряжения была направлена в адрес привлекаемого лица заказным почтовым отправлением с уведомлением 23.05.2017 г. (почтовый идентификатор 21400011703670). Согласно распоряжению, ТСЖ «Выбор» надлежало предоставить ряд документов, необходимых для проведения проверки. Однако, копия указанного распоряжения ТСЖ «Выбор» не получена, корреспонденция возвращена в Управление Роспотребнадзора по истечении срока хранения. В связи с указанным проведение проверки оказалось невозможным, о чем 28.07.2017 г. был составлен акт № 04-1200.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Выбор» за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ТСЖ «Выбор» отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку распоряжение о проведении проверки с требованием о предоставлении необходимых для этого документов привлекаемым лицом получено не было, в связи с чем оно не могло быть исполнено. Информации о повторном направлении требования привлекаемому лицу или о его вручении иными способами также не имелось.

Однако, из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что ТСЖ «Выбор» уклоняется от получения корреспонденции. Направленное в адрес ТСЖ «Выбор» распоряжение о проведении проверки вернулось обратно спустя месяц по причине истечения срока хранения, так как ТСЖ «Выбор» не явилось за его получением. Кроме того, информация о проведении проверки в отношении ТСЖ «Выбор» была размещена в Едином реестре проверок, на сайте Генеральной прокуратуры размещен Сводный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, мировой судья, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при этом не вызвал в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, у которого следовало выяснить обстоятельства, при которых им было выявлено правонарушение и дать его показаниям надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях ТСЖ «Выбор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является неправильным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является административным правонарушением против порядка управления, срок привлечения для которых установлен в три месяца.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ТСЖ «Выбор» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, имели место 28.07.2017 г. Следовательно, срок давности привлечения ТСЖ «Выбор» к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляется с 29.07.2017 г. и истекает 29.10.2017 г.

Таким образом, срок давности привлечения ТСЖ «Выбор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в настоящее время истек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 11.10.2017 г. по ст. 19.4.1 ч. 4 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «Выбор» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Н.Овчинников