Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инженера ПТО МУП «Водоканал» города Лабинска Чепской Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.02.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,

установил:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.02.2020 изменено постановление <№..>-H-3 о назначении административного наказания от <Дата> по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чепской Е. А., назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инженер ПТО МУП «Водоканал» города Лабинска Чепская Е.А. выражает несогласие с решением судьи районного суда, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратив при этом производство по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования вышеуказанного решения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Чепской Е.А., поддержавшую доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия решение судьи районного суда от 12.02.2020 направлена в адрес Чепской Е.А. 18.02.2020 (л.д. 228), а жалоба указанное решение направлена в адрес суда 25.02.2020 (л.д. 246), при этом сведения о вручении копии обжалуемого решения в материалах дела отсутствуют, судья Краснодарского краевого суда полагает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку таковой не пропущен.

Согласно с части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении <№..>-Н от <Дата> в рамках контрольно-надзорных мероприятий МУП «Водоканал» представлены отчеты о лабораторном контроле за работой очистных сооружений системы водоотведения <Адрес...>. Так согласно представленным отчетам должностное лицо – инженер ПТО МУП «Водоканал» <Адрес...> Чепская Е.А. в период <Дата> по <Дата>, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по обеспечению экологической безопасности не предприятии, допустило использование водного объекта – р.Лаба на расстоянии 162,0 км от устья, в границах муниципального образования Лабинский район Краснодарского края с целью сброса сточных вод с превышением установленных ПДК рыбохозяйственного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основание для вынесения постановления по делу об административном правонарушении <№..>-Н-3 от 16.12.2019 о привлечении должностного лица – инженера ПТО МУП «Водоканал» г.Лабинска Чепской Е.А. к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда правильно установлены обстоятельства дела, а также указано, что административное правонарушение допущено Чепской Е.А. впервые, кроме того установлено, что штраф в размере 50 000 рублей в разы превышает заработную плату Чепской Е.А., что подтверждается справкой <№..> от <Дата> о начисленной заработной плате.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного Чепской Е.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья районного суда правомерно пришел к выводу о снижении административного штрафа до 25000 руб.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.02.2020 оставить без изменения, жалобу инженера ПТО МУП «Водоканал» города Лабинска Чепской Е.А. – без удовлетворения.

Судья