Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа < Ф.И.О. >4 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>< Ф.И.О. >4<...> от <...> заместитель генерального директора - управляющий директор АО «570 АРЗ» < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Свою жалобу обосновывает тем, что при вынесении постановления был установлен юридический факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы /форс мажора по аналогичному делу постановление <...> от <...>/, что явилось основанием прекращения дела из-за отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, утвержден нагонный график и дополнительное соглашение <...> к контракту № <...> о продлении сроков выполнения обязательств до 31 декабря 2016 г.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года, жалоба < Ф.И.О. >1 удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление < Ф.И.О. >4 просит решение Ейского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, указав, что решение судом первой инстанции вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился помощник военного прокурора < Ф.И.О. >5, просил отменить решение суда первой инстанции, считает, что обжалуемое решение суда вынесено незаконно. Стороны по делу в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что решение суда первой инстанции от 08.06.2016 г. получена управлением Федеральной антимонопольной службы по <...><...>, жалоба на решение суда от 08.06.2016 г. направлена в Краснодарский краевой суд07.07.2016 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции имеются по доводам, изложенным в жалобе.

Делая вывод о том, что вина заместителя генерального директора - управляющего директора АО «570 АРЗ» < Ф.И.О. >1 в совершении указанного административного правонарушения, никем не установлена и не доказана, судья районного суда указал следующее: дополнительное соглашение <...> к Контракту № <...> о продлении сроков выполнения обязательств до 31 декабря 2016 г. подписан сторонами 13 января 2016 г., пункт 14.1. контракта изложен уже в новой редакции.

Согласно нагонному графику Контракт выполнен в полном объеме в марте 2016 г., исполнителем АО «570 АРЗ» авиадвигатели отгружены Заказчику АО «ОДК» в сроки, установленные сторонами в Дополнительном соглашении <...>.

Указанный факт никем не оспорен, утвержден Начальником <...>< Ф.И.О. >2 обороны России < Ф.И.О. >6

Совместно с делом <...> было рассмотрено административное дело <...> с вынесением постановления <...> по аналогичному делу выполнения Контракта Государственного оборонного заказа, в результате чего производство по делу было прекращено в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы /форс-мажора/ из-за событий на Украине, где с мая 2014 по настоящее время ведутся военные действия /АТО/. При этом, единственным поставщиком и производителем запасных частей авиадвигателей является ПАО «Мотор Сич» <...>. Без указанных запчастей исполнение обязательств по ремонту двигателей являлось невозможным и невыполнимым, так как Украиной введен запрет на поставки в Россию товаров < Ф.И.О. >2 назначения, а странами НАТО приняты санкции по экспортно-импортным операциям в отношении России. Подтвержден факт действия обстоятельств непреодолимой силы по исполнению договорных обязательств по Гособоронзаказу -дефиниция

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение <...> к контракту <...><...> о продлении сроков выполнения обязательств до 31 декабря 2016 г., подписанное сторонами 13.01.2016 г.

Вместе с тем, дополнительным соглашением <...> к Контракту внесены изменения, в том числе, в ведомость выполнения работ и введена в действие спецификация выполняемых работ на 2015 год. Согласно внесенным изменениям на 2015 год, предусмотрен ремонт авиадвигателей типа <...> в комплекте с <...> самолетов <...> и ремонт авиадвигателей <...>. Срок выполнения работ, предусмотренных на 2015 год, установлен <...>.

Учитывая вышеизложенное, названное дополнительное соглашение <...> от 13.01.2016г. заключено более чем через два месяца после окончания срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением <...>.

На даты возбуждения дела об административном правонарушении /постановление прокуратуры Краснодарского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>/ и рассмотрения дела /постановление Ростовского УФАС России <...> от <...>/, дополнительного соглашения <...> от <...> не существовало, что также подтверждается объяснениями < Ф.И.О. >1.

Согласно материалам дела об административном правонарушении <...>, контрактом от <...> № <...>, заключенным во исполнение государственного контракта от <...><...> /государственный оборонный заказ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов/, предусмотрены работы по сервисному обслуживанию авиационных двигателей <...>

Как следует из постановления Ростовского УФ АС России по делу <...>, отсутствие поставок из Украины и Чешской Республики запасных частей к двигателям <...> соответственно является обстоятельствами непреодолимой силы /форс-мажором/, на основании чего принято решение о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, согласно постановлению <...>, контрактом от <...> №<...> заключенным во исполнение контракта от <...><...>, заключенного между ОАО «ОАК» и ОАО «ОДК» (государственный оборонный заказ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов) и дополнительными соглашениями к нему, помимо сервисного обслуживания авиационных двигателей <...> предусмотрен ремонт авиадвигателей типа <...> в комплекте с <...> самолетов <...>, который не фигурировал в материалах дела <...>.

При этом, как следует из материалов дела, по состоянию на <...> не отремонтированы 4 единицы авиадвигателей типа АЛ-31Ф в комплекте с <...> самолетов <...> что указывает на нарушение АО «570 АРЗ» сроков выполнения работ по контракту от <...> № <...>

Согласно объяснениям < Ф.И.О. >1, причиной невыполнения в срок ремонта авиадвигателей типа <...> в комплекте с <...> самолетов <...> позднее заключение дополнительного соглашения и позднее поступление ремонтного фонда, однако, даже с учетом этих фактов, срок выполнения работ должен был завершен <...>.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: лицо, совершившее противоправные действия /пункт 2/, виновность лица в совершении правонарушения /пункт 3/ и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела...

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу /ст. 1.5 КоАП РФ/.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, оставлены судьей районного суда без внимания.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции решение от <...>, которым жалоба < Ф.И.О. >1 - удовлетворена, постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>< Ф.И.О. >4<...> от <...> - отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу и не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в результате невыполнения в срок обязательств по ремонту авиадвигателей типа <...>, < Ф.И.О. >1 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >4 направлены на правильное толкование норм действующего законодательства и подтверждаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение Ейского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа < Ф.И.О. >4 - удовлетворить.

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: