Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.А.В., (дата) рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу...,

на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Р.И.А. от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Р.И.А. от (дата), Ф.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что водитель не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

(дата) копия вышеуказанного постановления вручена Ф.А.В.

Будучи несогласным с постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Р.И.А. от (дата), Ф.А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

(дата) материалы административного дела поступили в Советский районный суд.

В своей жалобе, Ф.А.В. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, в виду того, что в его действиях не было состава административного правонарушения. Указал, что он перестроился на трамвайные пути для последующего поворота налево, в соответствии с п.8.5 ПДД РФ. Считает, что второй участник ДТП, при перестроении на трамвайные пути, не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым не уступил ему дорогу.

Просит постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Р.И.А. от (дата) отменить.

В судебном заседании Ф.А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Р.И.А. возражал против жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, (дата) в 07 часов 50 минут, Ф.А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21310, государственный номер №..., на ..., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное обстоятельство установлено должностным лицом на основании следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении;

схемы места нарушения ПДД, с которой Ф.А.В. согласился, подписав ее без каких-либо замечаний и возражений;

письменных объяснений Р.А.А. и Ф.А.В.;

справки о дорожно-транспортном происшествии.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности Ф.А.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств.

Что касается доводов жалобы Ф.А.В. о том, что в его действиях не было состава административного правонарушения, суд не принимает во внимание.

Из материалов дела - письменных объяснений Р.А.А., схемы происшествия следует, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль HondaCR-V под управлением Р.А.А., двигавшийся на перекрестке ... и ..., пропуская транспорт во встречном направлении, начал движение вперед с намерением совершить поворот налево, в тоже время начал движение автомобиль ВАЗ-21310 под управлением Ф.А.В. и пытаясь уйти от столкновения с трамваем во встречном направлении, изменил направление без включения поворотника.

Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает водителям, что необходимо соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации Ф.А.В. осуществлял движение своего автомобиля, был обязан руководствоваться положениями п.9.10 ПДД РФ и соблюдать интервал между своим автомобилем и автомобилем под управлением Р.А.В., движущегося впереди его автомобиля. Между тем Ф.А.В. своей обязанности не выполнил, создал Р.А.А. интервал, создавший аварийную ситуацию, нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП, при перестроении на трамвайные пути, не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым не уступил ему дорогу, не влекут отмену обжалуемого постановление, так как решение вопроса о вине водителя автомобиля в нарушении предписаний Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.

По мнению суда, нарушений порядка и оснований привлечения Ф.А.В. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.

Наказание правонарушителю должностным лицом ГИБДД назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Р.И.А. от (дата) о привлечении Ф.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)

Секретарь З.С.А.