Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: представителя Ясавиева Р.Р. – Лазарева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» - Ясавиева Р.Р. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР С.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. руководителя УФАС по УР от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО <данные изъяты>» Ясавиев Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ясавиев обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, т.к. дело рассмотрено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ, не исследован договор доверительного управления долями от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО <данные изъяты>+» З.Л.Н., являющейся на тот момент единственным участником ООО «<данные изъяты> и ему не дана оценка при вынесении постановления, в связи с чем, ст.11 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в данном случае применена быть не может.

Ясавиев будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Представитель Ясавиева – Лазарев Р.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что УФАС считает, что договор доверительного управления между всеми участниками не может являться законным, но согласно ст.1020 ГК РФ доверительный управляющий, действует согласно договора, и имеет право распоряжаться всеми долями, поэтому данный довод не обоснован. Представил копии решений единственного участника ООО «кромСервис» об утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса за 2012 – 2016 годы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Вараксина М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным. Представила письменный отзыв на жалобу.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела установлено, что войсковая часть 6575 проводила три закупки на выполнение капитального ремонта спортзала Войсковой части 6575.

ДД.ММ.ГГГГ. размещено извещение о проведении электронного аукциона № на выполнение капитального ремонта спортзала Войсковой части №. К проведению аукциона привлечена специализированная организация ООО «Межрегиональный тендерный центр». На участие в аукционе было подано 6 заявок: ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>». Заявки первых пяти участников были отозваны, заявка ООО «<данные изъяты>» оставлена в статусе «формирование заявки». Заявки ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» были поданы с одного ip-адреса: №. ДД.ММ.ГГГГ. закупка была отменена. При подаче заявок ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> приложили копии локального сметного расчета, созданного ДД.ММ.ГГГГ. автором «ol». Дата последнего сохранения файла ДД.ММ.ГГГГ., дата последнего вывода на печать ДД.ММ.ГГГГ.

Аукционная документация содержала файл локального сметного расчета, созданного ДД.ММ.ГГГГ. автором «ol». Дата последнего сохранения файла ДД.ММ.ГГГГ., дата последнего вывода на печать ДД.ММ.ГГГГ.

Технической частью аукционной документации установлены следующие требования.

По позиции № таблицы «Характеристики некоторых материалов, используемых при выполнении работ» в документации об Аукционе (краски малярные и алкидные, готовые к применению белила цинковые) содержится требование «твердость пленки, условные единицы, по маятниковому прибору типа М-3 и ТМЛ (маятник Б) должна быть не менее 0,05».

Позиция № таблицы «Характеристики некоторых материалов, используемых при выполнении работ» документации об Аукционе (краски цветные, готовые к применению для внутренних работ) содержит требования: «твердость пленки, условные единицы, по маятниковому прибору типа М-3 и ТМЛ (маятник Б) должна быть не менее 0,05».

Позиция № таблицы «Характеристики некоторых материалов, используемых при выполнении работ» документации об Аукционе (закрыватель дверной гидравлический рычажный требуется в алюминиевом корпусе) содержится требования «максимальный вес двери не менее 150 кг. Максимальная ширина створки двери <1250 мм. Закрыватель должен быть универсальный для левых и правых дверей. Тип рычага требуется складная тяга. Вес закрывателя до 3 кг. Размеры закрывателя (ДхГхВ) более 270x50x44 мм.».

ДД.ММ.ГГГГ. размещено извещение о проведении электронного аукциона № на выполнение капитального ремонта спортзала Войсковой части №. На участие в аукционе было подано 7 заявок: ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> Все заявки участники были отклонены по первой части. Аукцион признан несостоявшимся. Заявки ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» были поданы с одного ip-адреса: №. При подаче заявки ООО <данные изъяты>» приложило копии локального сметного расчета, созданного ДД.ММ.ГГГГ. автором «ol». Дата последнего сохранения файла ДД.ММ.ГГГГ., дата последнего вывода на печать ДД.ММ.ГГГГ.

Технической частью аукционной документации установлены следующие требования.

ДД.ММ.ГГГГ. размещено извещение о проведении электронного аукциона № на выполнение капитального ремонта спортзала Войсковой части №. На участие в аукционе было подано 5 заявок: ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>».

Также ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» к заявкам были приложены локально-сметные расчеты, не требовавшиеся в соответствии с аукционной документацией. Локальный сметный расчет, создан ДД.ММ.ГГГГ. автором «ol». Дата последнего сохранения файла ДД.ММ.ГГГГ., дата последнего вывода на печать ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения первых частей заявок были отклонены заявки ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>.

Участники ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» допущены к участию в аукционе.

В Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО <данные изъяты>» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) на действия единой комиссии Заказчика – Войсковая часть №, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе №.

Решением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба общества признана обоснованной.

Удмуртским УФАС России проведен анализ состояния конкурентной среды на аукционе в электронной форме № на право заключить контракт на выполнение капитального ремонта спортзала Войсковой части №, по результатам которого было установлено наличие конкурентных отношений между участниками аукциона.

В ходе рассмотрения дела № № Удмуртским УФАС России проведена внеплановая выездная проверка ООО <данные изъяты> в целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности соблюдения требований ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», по итогам проведения которой Удмуртским УФАС России составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки вручен ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Срок представления возражений на акт проверки ООО <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем возражения на акт проверки ООО <данные изъяты> представлены не были.

В ходе проведения проверки осуществлен осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица, а именно кабинета юриста, служебного компьютера юриста ООО «<данные изъяты>У.С.А. (далее – компьютер 1), а также компьютера, расположенного напротив служебного компьютера У.С.А.(далее – компьютер 2).

В ходе осмотра компьютеров установлено наличие на компьютере 1 в хранилище сертификатов открытых частей подписей З.Р.И. (совокупный период действия которых: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), К.Е.Г. (совокупный период действия которых: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), Ясавиева Р.Р. (совокупный период действия которых: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Данный факт свидетельствует о возможности использования общего компьютера для подписи электронных документов.

Кроме того, на компьютере 1 обнаружены систематизированные в папке «Рабочий стол» в подпапке «Заявки для аукционов» заявки ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Также обнаружены файлы «принт скрин», «принтскрин», «заявкиВЧdос», «заявки», которые содержат снимки экрана, объединенные в один документ по процессу подачи заявок ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» на электронную площадку. Таким образом, Общества осуществляли систематизацию и учет поданных заявок.

В папке «Мои документы» обнаружены документы:

1. «Локальный сметный расчет», содержащий локальный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала войсковой части №;

2. «Ф. Пояснения» с датой сохранения ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлены документы:

1. Генеральное соглашение о выдаче банковской гарантии № заключенное между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поручителем по которому выступают ООО <данные изъяты> и З.Р.И.;

2. Анкета для подачи заявки в банк «<данные изъяты>», в которой в качестве контактного лица указана У.С.А. (является юристом ООО <данные изъяты>

3. Доверенности: от ДД.ММ.ГГГГ. выданная ООО ДД.ММ.ГГГГ на имя Ясавиева Р.Р.; от ДД.ММ.ГГГГ. выданная ООО «<данные изъяты>» на имя З.Р.И.; от ДД.ММ.ГГГГ. выданная ИП Ф.И.И. на имя К.Е.Г.; от ДД.ММ.ГГГГ. выданная ООО <данные изъяты> на имя Ясавиева Р.Р.; от ДД.ММ.ГГГГ. выданная ООО <данные изъяты> на имя К.Е.Г.; от ДД.ММ.ГГГГ. выданная от ИП Ф.И.И. на имя К.Е.Г.; от ДД.ММ.ГГГГ. выданная ООО «<данные изъяты> на имя главного бухгалтера ООО <данные изъяты>К.Е.Г.; от ДД.ММ.ГГГГ. выданная ООО <данные изъяты> на имя главного бухгалтера ООО <данные изъяты>К.Е.Г.;

4. Договор между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», по которому ООО <данные изъяты>» обязуется оказать ООО <данные изъяты> юридические и консультационные услуги по участию в аукционе №;

5. «Список допов и договоров за №», в котором в единой таблице перечислены «работы в ТРК <данные изъяты>» с периодом заключения 2016г., содержащий столбец «наша фирма», в котором перечислены ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>

В результате осмотра электронной переписки установлено следующее:

1. С адреса <данные изъяты> (<данные изъяты>) в адрес войсковой части № (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. направлено 2 письма с темой: «данные для ремонта спортзала», одно из которых содержит локальные сметные расчеты и примечание «Посмотрите устраивает ли оно Вас в такой трактовке», а также вложенное письмо следующего содержания: «Часть работ не вошла, часть заменена» с адреса <данные изъяты> (В.С.);

2. С адреса КромСтрой+ (kromstroyl8@ya.ru) в адрес войсковой части 6575 (6575ighevsk@mail.ru) направлено письмо от 15.01.2016г. с темой «Ринату. Новая смета на Спортзал», содержащее вложенный документ - локально сметный расчет на сумму 1550т.р.: а также направлено письмо от 15.01.2016г. с темой «Смета на спортзал (Вариант с полом из бруска и без подоконников)», содержащее вложенный локальный сметный расчет с измененным объемом работ на сумму 1134т.р.;

3. С адреса <данные изъяты> (<данные изъяты>) в адреса войсковой части № (<данные изъяты>) и <данные изъяты> направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с темой: «Замечания к смете Спортзал 2016 и технология укладки Палубного пола», содержащий вложенный документ «замечания к смете»;

4. С адреса <данные изъяты> (<данные изъяты>) в адрес войсковой части (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен ряд писем содержащих сметы на ремонт спортзала, справочную информацию по укладке палубного пола;

5. С адреса <данные изъяты> (<данные изъяты>) в адрес войсковой части (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с темой: «Смета на спортзал(убран демонтаж пола, добавлены работы по монтажу дверей)», содержит вложенный документ смета;

6. С адреса <данные изъяты> (<данные изъяты>) в адрес войсковой части (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены письма, содержащие сметы по спортзалу и кровле, данные документы были использованы в аукционной документации заказчика Войсковой части № при проведении закупок уникальные номера в ЕИС: № (первая редакция документации опубликована в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ);

7. С адреса <данные изъяты> (<данные изъяты>) в адрес ООО <данные изъяты>» (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, содержащее 2 сметы (по ремонту спортзала и кровли складов) и 2 ведомости скрытых материалов, а также следующий текст: «Высылаю Вам сметы и ведомости скрытых материалов( тех которых не видно по смете)»;

8. С адреса <данные изъяты> (<данные изъяты>) в адрес войсковой части (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с темой: «текст БГ на согласование», содержащее два документа банковская гарантия, следующего содержания: «Прошу согласовать текст Банковских гарантий по контрактам на ремонт спортзала и кровли»;

9. С адреса <данные изъяты> (<данные изъяты>) в адрес войсковой части (<данные изъяты>) и ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, содержащее локальные сметные расчеты с иной, отличной от опубликованной в ЕИС стоимостью (более низкая);

10. С адреса <данные изъяты> (<данные изъяты>) в адрес войсковой части (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо содержащее текст возражения на жалобу ООО <данные изъяты>»;

11. С адреса <данные изъяты> (<данные изъяты>) в адрес ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, которое является ответом на письмо от ООО <данные изъяты> направлено в адрес ООО <данные изъяты> следующего содержания: «Доброе утро, София.. .По ВЧ № вчера внесли изменения, сегодня они отвезут материалы в ФАС. Сегодня же отменяем закупку, они вносят изменения в план-график, ждем 10 дней и объявляем заново»;

12. С адреса <данные изъяты> (<данные изъяты>) в адрес ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с темой: «по ВЧ № для Ольги», к которому прикреплен один файл, содержащий все снимки личных кабинетов трех участников закупки ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», подтверждающих подачу заявок в аукционах, проводимых Войсковой частью №;

13. С адреса <данные изъяты> (<данные изъяты>) в адрес ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо следующего содержания: «поменяла наши банковские реквизиты Бухгалтер просила указывать <данные изъяты>, остальное все устраивает, срок контракта увидела, срок работ тоже, про БГ тоже. Когда у нас приблизительный срок подписания? сразу контракт не выкладывайте потяните время, мне БГ получить надо». В письме ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» пишет: «подписание 30 мая. Хорошо, выложу на пятый день.», в письме ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» пишет: «Еще нужна смета с понижением». В письме ДД.ММ.ГГГГ ООО«<данные изъяты> пишет: «Высылаю смету с понижением», а также прикладывает смету на ремонт спортзала на сумму 1129т.р.;

14. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> пишет в адрес ООО «<данные изъяты>»: «Ольга еще вопрос, когда Заказчик подпишет контракт по ВЧ? мне надо определиться с обеспечением заявки по Подростку – освободятся у меня к тому времени деньги с аукциона по ВЧ или нет». В ответ ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» пишет: «уже подписан контракт по вч». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»: «Хорошо, я переговорю с З. и заявимся от 3-х фирм»;

15. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>» пишет: «Ольга, доброе утро, прилетело нам от ФАС вот такое письмо, по ip-адресу мы с директором решили, что сообщим, что все три конторы наши, а подавали от трех т.к. были не уверены в заполнении материалов - поэтому и когда допустили все три организации* участвовали только от одной- от <данные изъяты> т.к. он НДСник и сметы с НДС были (я посмотрела, это же не нарушение, что у физического лица несколько организаций открыто и он от них на аукционах участвует?), у меня к Вам вопрос, есть ли какие-то различия в заявках по <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, по поводу дат сметы мы поясним, что даты сохранения смет привязываются к датам на компе, а они сбиты у сметчиков - это же не нарушение, если надо пригласим программиста. Вот как-то так, если у Вас есть мысли по этому поводу буду рада помощи». В ответ ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ пишет: «Доброе утро. Все-таки ФАС сдержал свое слово….. Существенных отличий нет. Да вы и сами можете посмотреть. Оформление только отличается». ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ пишет: «Ольга, добрый день, ну что Ваши юристы что-нибудь придумали?». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» пишет: «добрый день. Ждем ответ от заказчика». ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> пишет: «Доброе утро, а Ринат с ВЧ № у нас спрашивает, что им делать, какой-то замкнутый круг получается». ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> пишет: «Рамиль, доброе утро, Ольга сказала, что проверкой ФАС по ВЧ № занимаетесь теперь Вы, поэтому прошу скинуть мне ваши пояснения по данному вопросу для ознакомления, отсылать в ФАС я до Вашей команды ничего не буду, хочу ознакомиться с Вашими предложениями по данному вопросу.». Далее адрес переписки со стороны ООО <данные изъяты>» сменяется на - <данные изъяты>, письма с которого подписываются Н.Р.. ДД.ММ.ГГГГ Рамиль пишет: «чуть позже, хорошо? дождемся от заказчика пояснений, потом все вместе обсудим с Вами». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> пишет в адрес Рамиля: «Добрый день, ну что вам № что-то уже ответили». ДД.ММ.ГГГГ Рамиль пишет: «Добрый день. Да, они объяснили ситуацию, скоро с Вами свяжусь, возражения и Вам дам почитать». ДД.ММ.ГГГГ Рамиль пишет: «просьба только не копировать их, а лишь использовать позицию. Если Вы еще не ушли можем созвониться, я устно поясню по другим пунктам (которые только у вас, а заказчику не требуется) что следует написать». ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> пишет: «Доброе утро, Рамиль, помогите - пишу пояснения и мне нужно расписать откуда у нас данные по п.5, п.6 тех задания это по белилам и цветным краскам». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> пишет: «Ну вот что-то в этом роде пойдет?», прикладывается файл пояснений ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Рамиль пишет: «Почитал, отлично. Сделал некоторые исправления в режиме правок (чтобы принять нажмите «принять все правки»)». ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> пишет: «Хорошо, но только уже завтра, я Вам еще запрос к ИП фоминой скину и ее ответ, тоже завтра, сегодня назначили другую встречу - убегаю». ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> пишет: «Добрый день, жду от Вас шаблон договора, чтобы сделать договор с ИП Ф.». ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> пишет: «Рамиль взгляните, направляю запрос в адрес Ф. и ее ответ в таком виде будет достаточно или что-то переделать, а также Договор по <данные изъяты> в Договоре КС и ТИ уберу из п. 1.2.5 – рабочее место заказчика», прикладывается запрос в адрес ИП Ф. от ООО <данные изъяты> и договор на оказание консультационных и юридических услуг в ходе проведения аукционов в электронной форме между ООО <данные изъяты> и ИП Ф.. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> «Направляю пояснения по <данные изъяты>, сейчас буду выдумывать по <данные изъяты>», прикладывается файл с пояснениями ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Рамиль пишет: «В пункте 1.2 договора лучше указать вместо "аукционов" конкретный аукцион, с номером закупки на официальном сайте, т.е. конкретизировать. Соответственно договор заключается после объявления аукциона (смотрите дату заключения). В остальной части договор, запрос и ответ хорошие. Единственное что не понятно почему Ф. отвечает всем трем организациям, а запрос только от <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> пишет: «в ответе Ф. исправлю, а в Договоре специально указала, так что она оказывает помощь не по конкретному аукциону а по многим, поэтому и дата стоит ДД.ММ.ГГГГ. - сначала года и по мере необходимости. У <данные изъяты> я сделала дату ДД.ММ.ГГГГ - дата размещения 2-й раз, а по <данные изъяты> сделаю после размещения аукциона в 3-й раз. Я не знаю что еще написать по <данные изъяты> чтобы не было одинаково, как ни кручу все одинаково выходит, может вы что посоветуете- тезисно». ДД.ММ.ГГГГ Рамиль пишет: «Ну раз так тогда нормально. Что касается техиндустрии пояснения ведь те же, отлична только причина неучастия. Поэтому постарайтесь уж другой манерой изложения писать, иное форматирование текста использовать. Если есть рядом люди кратко объясните по каждому из вопросов фас что надо писать, а потом попросите на память написать пояснения.». ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> пишет: «Рамиль, нужна ваша помощь, пишу пояснения по ТИ, укажите из какой колонки брали показатель по белилам и по краске? и что мы применяем МА-15, МА-22,МА-25?», «Рамиль не ищите, я сама нашла - это данные из нашей заявки», «Вроде написала по ТИ», приложение файл пояснения ООО <данные изъяты>».

16. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>», с темой «для А.И. ФАС по ВЧ № - Вызов Ф.», приложение – определение о привлечении лица, располагающего сведениями по делу № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» в адрес И.И. (<данные изъяты>) пишет: «<данные изъяты>, добрый день, я юрист у З.Р.И., К.Е.Г. сказала, что вы немного наслышаны о нашем разбирательстве в антимонопольном комитете по аукциону на кап.ремонт спортзала в Войсковой части №.

Вкратце довожу до Вас, что для того чтобы нас, а именно ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не обвинили в сговоре и в связи с тем что всплыл факт того, что все заявки по аукциону подавались с одного компьютера (заявки подавались мной) мы привлекаем вас - ИП Ф.И.И. как свидетеля.

Ваша задача заключается в том, что вы должны подтвердить ДД.ММ.ГГГГ. на опросе, что оказывая транспортные услуги как ИП решили расширить свой бизнес и в конце 2015 наняли юриста, который до этого занимался закупками и предложил Вам под вашим именем продолжить данную работу. Для привлечения клиентов напечатали листовку (она прикреплена во вложении). Поэтому она (юрист которого вы наняли в конце 2015г.) и занялись подготовкой заявок по аукционам.

ООО <данные изъяты> (З.Р.И.) обратился к вам в начале 2016г. – вы заключили договор по которому, вы комплектуете необходимые документы в единую заявку (технические показатели по аукциону и учредительные документы) - подаете у него из офиса (с моего компа) с <адрес>, только когда я - его юрист, по каким-либо причинам отсутствую на месте (отпуск, командировка, больничный). Техническую часть заявки (1 часть) готовит всегда сам сотрудник ООО <данные изъяты>

ООО <данные изъяты> обратилось к Вам в апреле 2016г. - для него вы готовили заявку по аукциону два раза - первую заявку, поданную в апреле - отклонили, вторую - допустили.

ООО <данные изъяты> обратилось к Вам в мае 2016 -для него вы готовили заявку один раз - самую последнюю которую допустили.

От <данные изъяты> вы получили за заявку 1000 рублей от <данные изъяты> тоже 1000, от <данные изъяты> 0,5% от выигранной суммы - 5646,63 руб.

Более подробные Ваши пояснения прикреплены во вложении. Также я скидываю Вам сканы самого первого письма с ФАС по <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> - это Вам для сведения, скидываю письмо ФАС в Ваш адрес - на это письмо вы и даете пояснения они тоже во вложении.

Акты выполненных работ я подготовила, платежки Катя сделает.

Ваша основная задача на опросе показать пальцем на Вашего юриста (я вас ДД.ММ.ГГГГ с ней познакомлю) и сказать, что всё делала она, а она уже всё сама пояснит если надо.

если зададут вопрос как вы привлекаете клиентов по транспортному бизнесу – говорите что работает «сарафанное радио»

Если будут какие-то вопросы, пишите на эл.почту или звоните на рабочий, а так всё обсудим на личной встрече ДД.ММ.ГГГГ - время сообщу позднее», «Встреча состоится на <адрес> - в 10-00 в пятницу ДД.ММ.ГГГГ», прикладываются 4 документа: два материалы по делу № №, рекламная листовка ИП Ф. и пояснения ИП Ф.

17. ДД.ММ.ГГГГ письмо Д.А.И. (ООО <данные изъяты>») в ООО <данные изъяты> на тему: «ФАС по ВЧ № - Ф.»: «Прошу прощения - не успела вчера Вам описать свое видение визитной карточки... Опишу сейчас. Мне кажется это должна быть обычная стандартная визитка, где будет указано наименование ИП, а далее услуги Транспортные услуги Услуги юриста (услуги автоюриста, помощь в разрешении ситуаций со страховыми выплатами, взыскание задолженности, представительство в Арбитражном суде УР и судах общей юрисдикции, участие в торгах). Далее адрес электронной почты и номера телефонов Ф. и мой. Вопрос только в том, кто сделает несколько подобных визиток и как быстро...», в ответ ООО <данные изъяты> пишет: «мы сами сделаем, я так уже делала, просто распечатываем на а4, а потом ламинируем, ламинатор у нас есть», ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> «Прошу проверить Ходатайство в Фас по Ф.», прикладывается файл «ходатайство от Ф. на 23.11».

Таким образом, с учетом изложенных фактов и документов, в совокупности с материалами дела № № Удмуртским УФАС России установлено, что между ООО «<данные изъяты> велась переписка с заказчиком Войсковой частью № при проведении закупок №№, №, №. Локальный сметный расчет на участие в аукционе был разработан ООО <данные изъяты> и использован в аукционной документации по указанным аукционам. Кроме того, только заявки ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были допущены к участию в аукционе №, как в полном объеме соответствующие требованиям аукционной документации. Заявка же ООО «<данные изъяты>», содержащая информацию о конкретном показателе товара, в соответствии с пунктами 5 и 6 технической части, была необоснованно отклонена единой комиссией заказчика как содержащая недостоверные сведения о показателях товара. Действия Войсковой части № были направлены на допуск к участию в торгах именно ООО <данные изъяты> что свидетельствует о наличии соглашения между ООО <данные изъяты> и Войсковой частью №. ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в результате заключения ограничивающего конкуренцию соглашения с ООО <данные изъяты> также обладали информацией о требованиях к заявке, предъявляемых Войсковой частью №, в результате чего заявки всех трех участников сговора были допущены к участию в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ. УФАС по УР принято решение по делу № №, согласно которому ООО <данные изъяты>» и группу лиц в составе: ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» были признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения(картеля) и участии в нем, которое привело к поддержанию цен на аукционе №.

ДД.ММ.ГГГГ. УФАС по УР в отношении должностного лица – директора ООО <данные изъяты>» Ясавиева Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении № №, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. УФАС по УР установив в действиях должностного лица – директора ООО <данные изъяты>» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении него, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № №, в размере 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст.14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).

Согласно ст.3 Закона «О защите конкуренции» настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 11 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с ч.7 ст.11 Закона «О защите конкуренции», положения ст.11 Закона «О защите конкуренции» не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.11 Закона «О защите конкуренции», под контролем в ст.ст. 11, 11.1 и 32 Закона «О защите конкуренции» понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Материалами административного дела подтвержден факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения между ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ограничивающего конкуренцию. В действиях ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» наличествуют признаки нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона «О защите конкуренции», при проведении закупок №, №, №.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.: ООО <данные изъяты> Директор – З.Р.И. (с ДД.ММ.ГГГГ.), учредитель с долей 100% - З.Р.И. (с ДД.ММ.ГГГГ.), ООО <данные изъяты>»: Директор - К.Е.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ.), учредитель с долей 100% - К.Е.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ., ранее единственным учредителем общества с долей 100% являлась - З.Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>»: Директор - Ясавиева Р.Р. P.P. (с ДД.ММ.ГГГГ.), учредитель с долей 100% - З.Р.И. (с ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» находятся под контролем одного лица в понимании ч.ч. 7, 8 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».

ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», входящие в одну группу лиц, и ООО «<данные изъяты>» являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке.

Поведение участников аукциона свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> являются самостоятельными субъектами гражданского оборота. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Ясавиева Р.Р. явилось решение антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ. № №, которым ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» были признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Закона «О защите конкуренции».

Решение УФАС по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № №, которым установлен факт нарушения ООО <данные изъяты>» антимонопольного законодательства, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в судебном порядке не обжаловалось.

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>» Ясавиева Р.Р. административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; решением УФАС по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № №, должностной инструкцией директора предприятия, согласно которой на директора Общества возлагается общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; приказом о приеме на работу Ясавиева Р.Р. на должность директора № от ДД.ММ.ГГГГ.; решением № единственного участника ООО <данные изъяты>» о создании Общества; Уставом ООО <данные изъяты>», согласно которого единоличным исполнительным органом является директор. Директор осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Директор без доверенности действует от имени общества, представляет интересы общества, дает указания, обязательные для исполнения всеми участниками общества, заключает договоры и совершает иные сделки; выпиской из ЕГРЮЛ, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Объект административного правонарушения: общественные отношения, в сфере защиты конкуренции. Объективная сторона: в заключении и реализации (участии) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах. Субъект административного правонарушения: директор ООО «<данные изъяты>». Субъективная сторона: характеризуется виной в форме умысла. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у директора ООО «<данные изъяты>» имел возможность не совершать указанных действий, для соблюдения правил и норм, не нарушая антимонопольное законодательство, однако этого не сделал, допустил нарушение, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, установлена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Ясавиева Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Довод жалобы заявителя о том, что между ООО «<данные изъяты> и З.Л.Н. являющейся на тот момент единственным участником ООО <данные изъяты>» заключен договор доверительного управления №, согласно которому З. передает доверительному управляющему 100% долей ООО <данные изъяты>», поэтому она не может быть признана нарушившей ст.11 Закона «О защите конкуренции», судом признается необоснованным, так как ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> входящие в одну группу лиц, и ООО «<данные изъяты>» являются конкурентами, осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а положения ст.11 Закона «О защите конкуренции» не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1012 ГК РФ, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, а соответственно, отсутствует факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем 50% Общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал юридического лица.

В случае, если бы собственник доли или части доли в уставном капитале Общества передал право распоряжения долей иному лицу, то в силу п.13 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале Общества, на распоряжение ими должно быть подтверждено нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере, что в материалах дела отсутствует.

Кроме того, заключение договора доверительного управления долями как имуществом, не предполагает перехода к доверительному управляющему в полном объеме всех прав и обязанностей участника общества, и в частности, права на участие в управлении обществом. Собственник доли при заключении договора доверительного управления, не может быть лишен права на самостоятельное осуществление каких-либо действий как участника общества. Право распоряжения как безусловное право остается за собственником имущества, в данном случае собственником доли.

Отсутствие оценки договора доверительного управления долями от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО <данные изъяты> и учредителем ООО <данные изъяты>» З.Л.Н. не может являться основанием для отмены постановления должностного лица.

Наличие договора доверительного управления акциями, заключенный между ООО <данные изъяты>» и З.Л.Н. как учредителя ООО <данные изъяты>» не имеет отношения к деятельности ООО <данные изъяты>».

Довод жалобы, которые сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными должностным лицом не могут повлечь отмену постановления, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, в то время как выводы должностного лица при вынесении оспариваемого постановления основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности, и установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для установления вины директора ООО <данные изъяты>» Ясавиева во вмененном ему правонарушении, поскольку последний ненадлежащим образом исполнял обязанности по руководству Обществом.

При таких обстоятельствах утверждение Ясавиева о том, что требования антимонопольного законодательства он не нарушал, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом анализа доводов заявителя, о том, что доказательств его вины материалы дела не содержат, суд считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Ясавиева к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ сомнений не вызывает. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной должностным лицом, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых должностным лицом при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Ясавиева.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ч.1 и ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении вида и размера административного наказания должностным лицом были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «<данные изъяты>» Ясавиева Р.Р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Ясавиева Р.Р., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.