Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № от 01.10.2015 г., вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 01.10.2015 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что:

26.09.2015 года <...> на участке дороги по адресу: Рязанская область, г.Рязань Северная окружная дорога, 3 км., водитель транспортного средства <...>, собственником которого он является, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что обжалуемое постановлением ему не вручалось и никем из членов его семьи не получалось. Указал, что ЦАФАП УГИБДД УМВД РФ в результате несвоевременного вручения ему копии обжалуемого постановления были грубо нарушены его процессуальные права, в частности поскольку он был лишен возможности оплатить штраф в течение 20 дней с момента вынесения постановления.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 18.10.2017 года процессуальный срок на подачу жалобы был восстановлен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, изучив жалобу и доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела в полном объеме и дополнительно полученные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 3 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу примечания к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, презумция невиновности, установленная ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, не действует.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, лишь в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов административного дела следует, что нарушение водителем транспортного средства <...>, требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, было зафиксировано установленным во встречном направлении и работающим в автоматическом режиме сертифицированным и поверенным специальным техническим средством <...>.

Согласно регистрационным данным ГИБДД, собственником транспортного средства <...>, является ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ФИО1, а таких доказательств, в том числе свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации во владении или пользовании другого лица, в суд представлено не было, у суда отсутствует достаточные основания для освобождения его от ответственности, как собственника транспортного средства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа, как того требует ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформлено на основании ст.29.10 КоАП РФ в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление было получено с нарушением срока лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разрешены при решении о принятии жалобы к производству суда. Возможность применения положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ сами по себе на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу не влияют. Кроме того, заявитель, проявив достаточную добросовестность и осмотрительность, имел возможность самостоятельно выяснить информацию о вынесении в отношении него обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 01.10.2015 г., вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток.

Судья