Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-428/2018-70 от 12 апреля 2018 года по ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-428/2018-70 от 12 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 с постановлением не согласна, обратилась 19.04.2018 года с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 70 Санкт-Петербурга, считает, что суд первой инстанции, разрешая дело, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно истолковал нормы материального права, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что мировым судьей ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение срока вручения акта плановой выездной проверки, предусмотренного ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294 от 26.12.2008), а именно, за невручение и ненаправление акта проверки непосредственно после завершения проверки ООО «Жилкомсервис поселка Стрельна», также в жалобе указано, что ФИО1 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Жилкомсервис поселка Стрельна», согласно п. 8 распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 19.10.2017 № 78-06-05-26/864-17 срок проведения проверки установлен в течение 20 рабочих дней с 01 ноября 2017 г. по 29.11.2017 г. По завершении проведения указанной проверки 29 ноября 2017 года ФИО1 был составлен акт проверки № 78-06-05-26/864-17 и вручен 29 ноября 2017 года уполномоченному представителю ООО «Жилкомсервис поселка Стрельна», то есть срок вручения акта проверки не нарушен.

Кроме того, в жалобе указано, что ссылка судьи на ч. 5 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в обосновании доводов об обязанности оформить акт проверки в срок, не превышающий трех рабочих, после получения ФИО1 23.11.2017 экспертного заключения от 22.11.2018 № 78.01.06ф-06-3748, является несостоятельной и противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, так как поступление 23.11.2017 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу экспертного заключения от 22.11.2018 № 78.01.06ф-06-3748, не обязывает должностное лицо территориального отдела Управления завершить проведение плановой выездной проверки в отношении юридического лица и оформить акт проверки в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня получения указанного заключения, так как срок проведения плановой проверки еще не истек и установлен до 29.11.2017.

В части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не установлены сроки для вручения и направления лицу экземпляра акта проверки.

Диспозиция части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ не предусматривает отнесение к административным правонарушениям вручение (направление) акта проверки с нарушением срока.

В судебное заседание 10.08.2018 года ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила, доверила представлять свои интересы защитнику Демидовой Д.А.

В судебное заседание 10.08.2018 года защитник ФИО1 – Демидова Д.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила, в судебном заседании 18.06.2018 года доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание 10.08.2018 года представитель прокуратуры Петродворцового района г. Санкт-Петербурга не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

В судебном заседании 18.06.2018 года участвовал помощник прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Михалев А.К., который полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ото 12.04.2018 года по делу № 5-428/2018-70 законно и обоснованно, отмене не подлежит, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав Демидову Д.А., Михалева А.К., суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-428/2018-70 от 12 апреля 2018 года подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФИО1, являясь должностным лицом органа государственного контроля, находясь в помещении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Кировском Красносельском, Петродворцовом районах по адресу: <адрес> допустила несоблюдение требований законодательства, выразившиеся в непредставлении копии акта о проведенной проверке, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах № 78-06-05- 26/864-17 от 19 октября 2017 года должностными лицами территориального отдела Роспотребнадзора, в число которых, согласно распоряжению, были включены заместитель начальника отдела ФИО3, заместитель начальника отдела ФИО4, главный специалист эксперт ФИО8, ведущий специалист эксперт ФИО1, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Жилкомсервис поселка Стрельна», в ходе которой произведен отбор проб и образцов, направленных для проведения экспертизы. Иных проверочных мероприятий в отношении ООО «Жилкомсервис поселка Стрельна» не проводилось, экспертное заключение от 22.11.2017 года № 78.01.06.ф-06-3748, подготовленное по результатам экспертизы проб, отобранных в ходе проверки 15 и 17 ноября 2017 года, поступило в территориальный отдел 23 ноября 2017 года. Таким образом, проведение проверочных мероприятий в отношении юридического лица было завершено 23.11.2017 года, в связи с чем акт проверки (с учетом выходных дней) должен быть составлен и вручен руководителю общества не позднее 28.11.2017 года. В нарушении требований ч.ч.4,5 ст. 16 294-ФЗ акт проверки составлен ведущим специалистом экспертом ФИО1 и вручен директору организации только 29.11.2017 года.

Частью 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

В соответствии с ч 1. статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. Это единственное ограничение для срока проведения проверок, установленное Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Статьей 16 «Порядок оформления результатов проверки» Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не регулируются требования и ограничения к сроку проведения проверки, а определяется лишь порядок оформления результатов проверки.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, а в случае их отсутствия направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки. В указанной части статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не установлены сроки для вручения и направления лицу экземпляра акта проверки.

В соответствии с ч. 5 статьи 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Положения ч. 5 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ применяются, в случае, когда на момент окончания срока проверки, а именно в этот момент должен быть составлен акт проверки, должностным лицом государственного органа не получены заключения по результатам проведенных экспертиз.

В случае же, когда заключения по результатам проведенных экспертиз получено в рамках срока проведения проверки, должностные лица органа государственного контроля имеют право проводить проверку до срока окончания проверки, установленного в распоряжении.

Как усматривается из материалов дела, срок проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Жилкомсервис поселка Стрельна» в распоряжении установлен с 01.11.2017 года по 29.11.2017 года. 29.11.2017 года ФИО1 составлен акт проверки № 78-06-05-26/864-17 и вручен представителю ООО «Жилкомсервис поселка Стрельна» в тот же день, то есть непосредственно после завершения проверки. Кроме того, ч. 1 ст.19.6.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за непредставление акта проверки, то есть за совершение бездействия, выражающегося в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности. Диспозиция данного состава административного правонарушения не предусматривает отнесение к административным правонарушениям вручение (направление) акта проверки с нарушением срока.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае судом при рассмотрении жалобы установлено, что в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-428/2018-70 от 12.04.2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-428/2018-70 от 12 апреля 2018 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: О.Б. Сезева