Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу защитника Рейша А7 – Реца А8 на постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковником полиции Молявко А9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковником полиции Молявко А10 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Рейша А11 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Рейша А13. – Рец А12 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о нарушении неустановленным лицом требований Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в то время как при прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности недопустимо устанавливать вину.

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление, и заинтересованные лица не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, должностное лицо - заместитель командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковник полиции Молявко А14. сделал вывод о совершении неустановленным лицом нарушения ПДД и виновности в ДТП. Возможность решения вопроса о виновности лица в совершении правонарушения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Между тем в оспариваемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что неустановленное лицо создало помеху для движения водителю Nissan Wingroad У в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н У с последующим наездом на препятствие в виде дорожного знака, то есть фактически решен вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии. Однако постановлением У от 31.03.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции А5, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. Кроме того, описанное событие, за исключением наезда на препятствие в виде дорожного знака, не относится к объективной стороне правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковник полиции Молявко А15У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на то, что неустановленный водитель создал помеху для движения водителю Nissan Wingroad У в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н У.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Рейша А18 – Реца А16 на постановление У от 30.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковником полиции Молявко А17 удовлетворить.

Постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковником полиции Молявко А20 изменить, исключить из мотивировочной части слова «неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, создал помеху для движения водителю Nissan Wingroad У в результате чего который допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н У … после чего скрылся с места ДТП».

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных