Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (г.Новосибирск) КОА от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «МПА-1» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (г.Новосибирск) (далее – управление, МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) КОА от 12 апреля 2018 года должностное лицо – управляющий (в настоящее время – директор) общества с ограниченной ответственностью «МПА-1» (далее – ООО «МПА-1») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что в действиях должностного лица отсутствует состав вменяемого ему административным органом административного правонарушения. По мнению заявителя, несоответствие продукции ГОСТам и ТУ, введенным для добровольного применения в Российской Федерации в части качественных характеристик, не свидетельствует о том, что данная продукция не является сидром, и не может рассматриваться как правонарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом на производимые сидры фруктовые ароматизированные газированные публично заявлена Декларация о соответствии регистрационный номер ..., зарегистрированная 28 декабря 2015 года в ИЦ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» и подтверждающая соответствие производимой продукции техническим регламентам и документам стандартизации. Кроме того, экспертное заключение от 01 декабря 2017 года №... не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о событии вменяемого обществу правонарушения, поскольку образцы продукции были отобраны с нарушением требований к проведению процедуры отбора проб, в экспертном заключении отсутствуют сведения, предусмотренные ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и информация об использованных при проведении экспертизы средствах измерения, а примененная при испытании отобранных образцов методика не является нормативным документом и не может устанавливать обязательных требований, в связи с чем показатели, полученные в результате проведенных исследований, не могут подтверждать несоответствие образцов обязательным требованиям.

В судебное заседание участники процесса, воспользовавшись правом на участие в судебном разбирательстве, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении рассмотрения жалобы не просили, каких-либо ходатайств суду не представили. При этом заявитель – должностное лицо ФИО1 о предыдущем дне рассмотрения поданной им жалобы был надлежаще извещен судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования не пропущен.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным, неподлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления. Имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административных расследований по делам об административных правонарушениях №... и №..., административным органом было установлено, что производимые обществом сидры яблочный особый полусладкий со вкусом вишни «Женевьева», со вкусом коктейля «Мохито» «БарСтайл», со вкусом коктейля «Пина-Колада» «БарСтайл» не соответствует требованиям ГОСТ 31820-2012 «Сидры. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям: цвет, аромат, вкус, массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация остаточного экстракта, массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; требованиям ТУ 9173-001-32238418-2015 «Сидр яблочный» по органолептическим показателям: аромат и вкус, а именно: «яблочный вкус и аромат» отсутствуют; в нарушение требований ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» при маркировке не указана информация о находящихся в алкогольной продукции консерванте сорбиновая кислота и подсластителе сахаринат натрия.

По данным фактам управлением в отношении ООО «МПА-1» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением управления №... от 06 марта 2018 года по результатам рассмотрения дела от 23 января 2018 года №... ООО «МПА-1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2018 года по делу №А45-14679/2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «МПА-1» к МРУ Росалкогольрегулирования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №... отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2018 года по делу №А45-14679/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МПА-1» – без удовлетворения.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса; в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении установленных требований технических регламентов, обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 12.4 статьи 2 Закона №171-ФЗ сидр – алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода.

Согласно данному определению понятия «сидр» при его производстве не предусмотрено использование ароматизаторов.

Закон №171-ФЗ устанавливает обязательность соответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов до принятия соответствующих технических регламентов (пункт 3 статьи 11, пункт 3.1 статьи 20).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Разделом 2 ТУ 9173-001-32238418-2015, представленных ООО «МПА-1», установлено, что сидр должен соответствовать требованиям настоящих технических условий, TP ТС 005/2011, TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 029/2012, ГОСТ 31820 и комплекту технологической документации предприятия, утвержденном в установленном порядке.

Таким образом, общество подтверждает обязательность применения при производстве сидров требований ГОСТа 31820.

ГОСТом 31820-2012 установлено, что сидр – это винодельческий продукт, изготовленный из сброженного яблочного сусла или сброженного восстановленного яблочного сока (виноматериалов), без насыщения, или искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения. Сидр – винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 1,5% и не более 6,0%, изготовленный из сброженного яблочного сусла или сброженного восстановленного яблочного сока (виноматериалов) без насыщения, или искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения и давлением двуокиси углерода в бутылках не менее 100 кПа при 20°C.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 декабря 2014 №246, применение при выпуске алкогольной продукции – сидров ГОСТ 31820 обеспечивает соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №880 (далее – ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 2.3.3 представленных ТУ 9173-001-32238418-2015 для производства сидра ООО «МПА-1» использует, в том числе следующее сырье: фруктозу, патоку, глюкозный сироп, мед, иные концентрированные фруктовые соки, кроме яблочного, ароматизаторы, пищевые добавки и экстракты, использование которого, не предусмотрено пунктом 5.2 ГОСТ 31820-2015 при производстве сидров.

Следовательно, ТУ 9173-001-32238418-2015, которыми общество руководствуется при производстве сидров, не соответствуют требованиям ГОСТ 31820-2015. Соответственно, произведенная по указанным ТУ 9173-001-32238418-2015 продукция (сидр), также не может соответствовать требованиям ГОСТ 31820-2015 и статье 2 Закона №171-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что ГОСТ 31820-2012 «Сидры. Общие технические условия» допускает наличие вспомогательного технического средства, которым и является ароматизатор, а также, что СТБ 1861-2008 «Сидры фруктово-ягодные» допускает добавление в сидр соков и ароматизаторов, не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Технологическое вспомогательное средство – вещество или материалы или их производные (за исключением оборудования, упаковочных материалов, изделий и посуды), которые, не являясь компонентами пищевой продукции, преднамеренно используются при переработке продовольственного (пищевого) сырья и (или) при производстве пищевой продукции для выполнения определенных технологических целей и после их достижения удаляются из такого сырья, такой пищевой продукции, или остаточные количества которых не оказывают технологический эффект в готовой пищевой продукции (статья 4 «ТР ТС 029/2012. Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств»). Таким вспомогательным средством в отношении сидров может выступать, например, допустимая ГОСТом двуокись углерода, а никак не ароматизаторы, исходя из определения понятия технологического вспомогательного средства.

СТБ 1861-2008 распространяется на фруктово-ягодные сидры с объемной долей этилового спирта 1,5% - 6,7%. ГОСТ – межгосударственный стандарт в СНГ, действующий на территории Российской Федерации. Принимается Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (МГС). ГОСТ 31820-2012 и принятый взамен его ГОСТ 31820-2015 – это межгосударственные стандарты, которые приняты межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации Росстандарта и введены в действие приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации осуществляет координацию, вырабатывает и принимает решения по проведению согласованной политики в области гармонизации технических регламентов, стандартизации, метрологии и оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с резолюцией Совета Международной организации по стандартизации ИСО 40/1995 от 14 сентября 2015 года Совет является региональной организацией по стандартизации и в нормативной документации и во взаимоотношениях с международными, региональными и зарубежными организациями использует наименование, аббревиатуру и эмблему, принятые Советом в соответствии с требованиями ИСО к региональным организациям по стандартизации.

В силу статьи 2 Федерального закона №184-ФЗ международный стандарт – это стандарт, принятый международной организацией. Одним из принципов стандартизации является применение международного стандарта как основы разработки национального стандарта, за исключением случаев, если такое применение признано невозможным вследствие несоответствия требований международных стандартов климатическим и географическим особенностям Российской Федерации, техническим и (или) технологическим особенностям или по иным основаниям либо Российская Федерация в соответствии с установленными процедурами выступила против принятия международного стандарта или отдельного его положении.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) от 29 ноября 2012 года №1682-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 31820-2012 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 июля 2013 года. Из изложенного следует, что ГОСТ 31820-2012 является межгосударственным стандартом и действуют на территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Молдова, Узбекистан, Таджикистан, Кыргызстан.

ГОСТ 31820-2015, введенный с 01 января 2017 года взамен ГОСТ 31820-2012, принят Арменией, Казахстаном, Киргизией. Согласно пунктам 4.1.1 и 5.1.1 ГОСТ 31820-2012 сидры изготовляют с соблюдением требований, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

СТБ 1861-2008 принят Республиканским унитарным предприятием «Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по продовольствию». При таких обстоятельствах ГОСТ 31820-2012 и ГОСТ 31820-2015 имеют приоритетное значение по отношению к национальному стандарту СТБ 1861-2008 «Сидры фруктово-ягодные. Общие технические условия». То есть, применение СТБ 1861-2008 следующее: производство сидров по нему допускается на территории Республики Беларусь, чьим техническим регламентом он является. На территории России, согласовавшей данный СТБ, допускается продажа изготовленного по этим СТБ сидра.

Таким образом, производство сидров на основании СТБ 1861-2008 на территории России не допускается. На территории России производство сидров регламентируется ГОСТ 31820-2012 и сменившим его ГОСТ 31820-2015.

Принятый в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №881 Технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 (далее – ТР ТС 022/2011) устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции (подпункт 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №... было установлено, что информация о находящихся в образцах алкогольной продукции о консерванте сорбиновая кислота и подсластителе сахаринат натрия при маркировке по ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» не указана на этикетке продукции – сидра. В составе сидров ООО «МПА-1» указало: ароматизаторы, иные концентрированные фруктовые соки кроме яблочного (грушевого) и пищевые добавки.

Таким образом, информация, содержащаяся на этикетках указанной продукции, произведенной ООО «МПА-1», вводит потребителя в заблуждение, так как данная продукция сидром не является и не может содержать иных ингридиентов, кроме тех, которые определены пунктом 12.4 Закона №171-ФЗ и ГОСТ 31820-2015.

Довод жалобы о подтверждении ИЦ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» соответствия производимой ООО «МПА-1» продукции техническим регламентам и документам стандартизации (выдана декларация о соответствии регистрационный номер TC №...) подлежит отклонению, поскольку декларация о соответствии указывает на соответствие продукции, производимой обществом, требованиям безопасности пищевой продукции, но не подтверждает ее соответствие требованиям ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия».

Довод жалобы о том, что управлением при отборе проб нарушен пункт 5.2.3 ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», в связи с чем отсутствуют гарантии того, что в коробке, поступившей на экспертизу, находились именно те образцы продукции, что указаны в описи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из смысла пункта 5.2.3 ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», требования данного пункта подлежат соблюдению в случае отбора проб, когда бутылка с пробой не помещается в опечатанную коробку с иными бутылками, а направляется на исследование без упаковки (коробки), с целью возможности осуществления ее идентификации.

Как следует из экспертного заключения от 01 декабря 2017 года №... на испытания в экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) по Республике Крым и г.Севастополю МРУ Росалкогольреглирования была доставлена 1 (одна) коробка, которая была оклеена прозрачной липкой лентой, на которой имелась опись отобранных образцов. Бумажная пломба была скреплена подписями должностных лиц МРУ Росалкогольрегулирования, подписью представителя организации и понятыми. Перечень образцов продукции (наименование, дата розлива, производитель), указанных в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 18 октября 2017 года №... совпадает с перечнем образцов продукции, поступившим на исследование в экспертное учреждение.

Учитывая вышеизложенное, целостность коробки с образцами изъятой продукции нарушена не была, а, следовательно, в коробке, поступившей в экспертное учреждение, находились именно те образцы продукции, которые были изъяты в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 18 октября 2017 №...

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отборе проб и передаче их на экспертизу, позволяющих не принять суду указанное заключение в качестве ненадлежащего доказательства по делу об административном правонарушении с целью установления события вмененного должностному лицу административного правонарушения, не установлено.

Экспертное заключение от 01 декабря 2017 года №... соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, положениям пунктов 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит оценки относительно квалификации экспертов, суд отмечает, что каких-либо данных и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей квалификации, аккредитации в материалы дела подателем жалобы не представлено, напротив, на страницах 1 и 2 экспертного заключения от 01 декабря 2017 года №... и протоколах испытаний продукции имеется ссылка на соответствующий аттестат аккредитации (№...) с указанием даты внесения сведений в реестр аккредитованных лиц – 24 ноября 2015 года.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных, ставящих их под сомнение, в судебном заседании представлено не было.

Согласно статье 4 Закона №29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных и технологических мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, а также проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, условиями их изготовления, хранения и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по производству и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «МПА-1» события и состава правонарушения.

Таким образом, ООО «МПА-1» совершено административное правонарушение в виде нарушения изготовителем технических регламентов, а также подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, а также выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное подтверждается, как указано выше, постановлением управления №... от 06 марта 2018 года, которым по результатам рассмотрения дела от 23 января 2018 года №... ООО «МПА-1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В период с +++ года по +++ года должность управляющего замещал ФИО1, о чем свидетельствует заключенный между ООО «МПА-1» и ФИО1 трудовой договор от +++ года, приказ ООО «МПА-1» от +++ года №б/н о принятии ФИО1 на должность управляющего обществом с +++, приказ ООО «МПА-1» от +++ года №б/н о принятии ФИО1 на себя обязанности директора с +++ года сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.31 должностной инструкции управляющего ООО «МПА-1», утвержденной 26 июля 2016 года директором Г, управляющий обязан обеспечивать соблюдение обществом требований законодательства, требований к обороту алкогольной продукции, требований ГОСТа.

Нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанных с ней требований к процессам производства, хранения и реализации допущено по причине, как верно указано МРУ Росалкогольрегулирования, ненадлежащей организации работы и контроля со стороны управляющего ООО «МПА-1» ФИО1 за соблюдением требований законодательства, предъявляемых к производству и обороту алкогольной продукции. ФИО1, являясь управляющим ООО «МПА-1», в силу занимаемой должности должен был знать об обязанности по организации и проведению контроля за качеством и безопасностью находящейся в обороте алкогольной продукции, но не предпринял мер для обеспечения ее исполнения, что повлекло за собой производство и оборот алкогольной продукции с нарушением обязательных требований к продукции и связанных с ней требований к процессам производства, хранения и реализации, установленных Федеральным законом №171-ФЗ, Федеральным законом №29-ФЗ, Техническим регламентом ТР ТС 021/2011 и государственными стандартами ГОСТ 31820-2015, ГОСТ Р 51074-2013.

ФИО1 сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, выразившиеся в производстве и обороте алкогольной продукции с нарушением вышеперечисленных требований, сознательно допускал такие последствия либо относился к ним безразлично, что свидетельствует о его вине.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обязательных требований к алкогольной продукции – сидру, при ее производстве и выпуске в обращение, не установлено.

Доказательствами, подтверждающими событие и состав вмененного должностному лицу ФИО1 административного правонарушения, а также его вина подтверждаются протокол осмотра от 18 октября 2017 года №..., экспертным заключением от 01 декабря 2017 года №..., протоколами испытаний от 30 ноября 2017 года №..., №..., №..., дополнительными пояснениями эксперта, протоколом об административном правонарушении, иными материалами письменными дела об административном правонарушении, оцененными заместителем руководителя управлением по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств, в которых достаточно полно и подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные письменные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что должностное лицо ФИО1 совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах вина должностного лица ФИО1 и, как следствие, совершение им рассматриваемого административного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу является незаконными и необоснованными, суд не принимает во внимание, так как при вынесении постановления управлением полно и объективно исследованы все материалы дела.

Таким образом, версия о невиновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Остальные доводы жалобы должностного лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права, правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении должностным лицом ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

При этом назначение административного наказания юридическому лицу – ООО «МПА-1» не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо – управляющего (в настоящее время – директор) ООО «МПА-1» ФИО1.

При таких обстоятельствах вывод МРУ Росалкогольрегулирования о совершении должностным лицом – управляющим (в настоящее время – директор) ООО «МПА-1» ФИО1 вменяемого ему административным органом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, что также достоверно установлено в настоящем судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое постановление, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу должностного лица ФИО1, не усматривается.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 1.4, 3.1, 3.4, 4.1 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену или изменение постановления управления, не допущено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления <данные изъяты> Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (г.Новосибирск) КОА от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «МПА-1» ФИО1.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление <данные изъяты> Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (г.Новосибирск) КОА от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «МПА-1» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток.

Судья И.Г.Михалева