Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, на постановление Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 89/18 от 28.03.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федерального казначейства по РХ от 28.03.2019 г. ФИО7 А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на рассмотрении материалов по административному нарушению от 26.12.2018 представителем были даны устные пояснения, что по итогам проведения электронного аукциона журнал закуплены гораздо дешевле - 131 руб. 08 коп., 192 руб. 39 коп., 346 руб. 13 коп. К негативным последствиям, либо необоснованным тратам федерального бюджета данная закупка не привела. Кроме того, полагает, что не является субъектом данного правонарушения. Кроме того, УФК по РХ не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния. То обстоятельство, что само по себе данное нарушение не является нарушением как таковым то, что нарушение не повлекло никаких негативных последствий, совершено впервые, в его действиях отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение, не было отмечено. Наложение в настоящем случае взыскания в виде административного штрафа фактически будет носить карательный характер. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО9 А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что с нарушением не согласен. Закупка была проведена в соответствии с законом. Изучение рынка было проведено в полном объеме. Решение сотрудниками контрактной службы принимаются самостоятельно. Он лишь подписывал документы. Подчиненными была проведена закупка в соответствии с требованиями закона. В распоряжении МВД приведены усредненные цены исходя из цен по регионам. Полагает, что имела места коллизия норм права. Приобретался один журнал, у которого себестоимость выше. Он сделал все, чтобы сэкономить деньги в интересах государства. На основании трех предложений была сделана начальная максимальная цена. Распоряжение для него носит обязательный характер. Распоряжения изменяют цены с задержкой, чем реалии. Он может воздействовать на подчиненных в рамках распоряжения. У них имеются три основания для изучения рынка. Работа была выполнена в полном объеме. Они сделали протокол совещания и внесли изменения в должностные инструкции. Кроме того запланировано обучение сотрудников в сфере госзакупок. Журналы приобретались по разной цене. Если применял два метода, то ему пришлось бы менять объект закупки. 4 позиции из 140 не совпали.

Защитник – Голотенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что правонарушение не отрицают. Просит учесть, что нарушение совершено впервые. Нарушение выявлено только по одной закупке. План-график утверждал ФИО11 А.А. Считает, что штраф в 20 000 рублей слишком завышен. Ими были изучены три коммерческих предложения, в которых цены явно завышены. Повлиять на цены установленные индивидуальными предприниматели они не в силах. Информацию по коммерческим предложениям ФИО12 А.А. не собирает, этим занимается контрактная служба. ФИО13 А.А. согласен с нарушением и просит прекратить по малозначительности. Состав административного правонарушения формальный. Поставка товара была на сумму 293 000 рублей. Начальная максимальная цена контракта 1 274 950, 24 рубля. А контракт был заключен на сумму 293 894 рубля. При закупке цена снизилась. Сумма формируется из коммерческих предложений. Они ее обосновывают и выкладывают в плане-графике. Было изучено три коммерческих предложения. Они согласны, что план-график был утвержден с завышенной ценой. Цена завышена МВД России. Превышены коммерческие цены на основании изученных коммерческих предложений.

Представитель УФК по РХ – ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что административная ответственность установлена за утверждение плана-графика, а не за сбор коммерческих предложений. Руководитель, на то и руководитель чтобы проверять работу подчиненных. Сначала цена закупки была завышена, а при проведении закупки цена снизилась. Закупка была произведена не у единственного поставщика. При определении нормативных затрат, используется распоряжение об утверждении нормативных затрат, утвержденное МВД России. Нарушены именно эти нормы права. Считает, что в данном случае нет коллизии норм права. ФЗ «О контрактной системе» установлены все нормы. Заказчиком был выбран приоритетный метод закупки. Законодатель не ограничивает, а лишь предусматривает стоимость. Было издано распоряжение об утверждении нормативных затрат. Распоряжением утверждены экономические редакции. Нормативный метод может применяться совместно с сопоставлением рыночных цен. Коммерческие предложения были правильно изучены. Заказчик должен был применить два метода и не выходить за рамки нормирования при определении начально-максимальной цены. Совместно нужно было определить два метода. Решение не должно выходить за рамки нормативов.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о контрактной системе под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Частью 2 ст. 19 Закона о контрактной системе установлено, что под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона о контрактной системе и требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 №1084 «О порядке определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения», МВД России издано распоряжение от 13.07.2018 №1/7962 «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций МВД России и подведомственных казенных учреждений в части закупок товаров, работ, услуг» (далее - Распоряжение №1/7962).

Как следует из материалов дела, при проведении контрольного мероприятия проведена проверка соблюдения Учреждением при планировании и осуществлении закупок требований к закупаемым отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) и нормативных затрат на обеспечение возложенных функций и полномочий, утвержденных МВД России.

По объекту закупки «Поставка журнальной продукции» установлено следующее.

Распоряжением №1/7962 установлены нормативные затраты на приобретение» спец, журналов, в том числе предельная цена за единицу товара. А именно, Журна учета (книжный формат) А-4, 200 листов 1 штука не должен превышать 500,00 руб.

Согласно представленному обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) по объекту закупки «Поставка журнальной продукции», при определении НМЦК в размере 1 274 950,24 руб. Учреждением использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Цена сформирована по каждому наименованию продукции. Расчет производился из трех предложенных коммерческих предложений участников.

При проверке соблюдения требований к установленным предельным ценам на товар установлено следующее: при расчете по позиции «Журнал учета ОТМ» использована для расчета цена за штуку в размере 705,00 руб.; при расчете по позиции «Журнал учета ОТМ*» использованы для расчет цены за штуку такие, как - 997,00 руб., 655,00 руб., 852,00 руб.; при расчете по позиции «Журнал учета и выдачи бланков заданий» использованы для расчета цены за штуку такие, как - 1 860,00 руб., 1 150,00 руб., 1 495,00; при расчете по позиции «Журнал подготовленных несекретных документов» использованы для расчета цены за штуку такие, как - 903,00 руб., 600,00 руб., 780,00 руб.

В соответствии с технической частью, являющейся приложением к обоснованию НМЦК, данные журналы имеют следующие характеристики продукции: «Журнал учета ОТМ» - формат книжный А4, 200 листов; «Журнал учета ОТМ*» - формат книжный А4, 200 листов; «Журнал учета и выдачи бланков заданий»- формат книжный А4, 200 листов; «Журнал подготовленных несекретных документов»- формат А4, 200 листов.

Таким образом, Учреждением при обосновании НМЦК по объекту закутки «Поставка журнальной продукции» использованы цены товара за 1 журнал, превышающие предельную цену, установленную в Распоряжении №.

Частью 7 ст. 22 Закона о контрактной системе установлено, что нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цечы контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядником, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных товаров, работ, услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, приобретался один журнал, у которого себестоимость выше. В закупке участвовал один участник. ФИО14 А.А. принял все меры, чтобы сэкономить денежные средства. На основании трех предложений была сделана начальная максимальная цена.

Таким образом, вывод административного органа о виновности должностного лица, судья признает необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО15 А.А. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин