Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Калининграда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя генерального директора по экономике и финансам, начальника ФЭУ ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1 А,Г. на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по г. Калининграду ФИО3№ от < Дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по г. Калининграду ФИО3№ от < Дата > должностное лицо – заместитель генерального директора по экономике и финансам, начальник ФЭУ ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, наличие его вины административным органом при рассмотрении дела не устанавливалось, вопрос о возможности избежать зачисления денежных средств в размере 66743,42 долларов США, перечисленных ООН в качестве платы за предоставленные Обществом авиатранспортные услуги по долгосрочным чартерным соглашениям, на счет в уполномоченном банке налоговым органом при производстве по делу не выяснялся. Согласно нормам, установленным ООН, оплаты по имеющимся контрактам с авиакомпанией осуществлялись исключительно на авторизированный счет, кроме того, по одному контракту согласно авиачартерному соглашению, денежные средства не могут зачисляться на различные счета. В силу изложенного, авиакомпания могла принимать денежные средства исключительно на авторизированный счет, открытый на территории иностранного государства. Валютные средства не миновали счета в уполномоченном банке и банке за пределами РФ, поскольку валюта хоть и была получена на счета в банке за пределами России, однако перечислена затем на счет в уполномоченном банке РФ. Полагает, что нельзя рассматривать как правонарушение проведение расчетов, минуя счета в уполномоченных банках, но используя счета в банках, расположенных за пределами территории РФ. Также указывает, что вся валюта, за исключением расчетов по транспортной деятельности поступила на счет в уполномоченном банке. Также указывает, что при допросе в качестве свидетеля ФИО4 допущены процессуальные нарушения, влекущие признание указанного доказательства недопустимым, поскольку свидетелю не были разъяснены его права, а также ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ. Полагает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, своего представителя не направил.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено административным органом при производстве по делу, что на счет общества, открытый в банке за пределами территории РФ, в Италии, в рамках договора и долгосрочного авиачартерного соглашения, ООН были зачислены денежные средства – валютная выручка в соответствии с выставленным авиакомпанией счетом в размере 66743,42 долларов США с описанием услуг «Обеспечение экипажа».

При этом, проанализировав представленные в рамках производства по делу сведения и документы, в том числе операции движения денежных средств по счетам, с учетом показаний бухгалтера компании, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что указанные расходы в части, а именно в сумме 58590 долларов США, не являются транспортными расходами, а поскольку на счет компании была зачислена валютная выручка по выставленному счету, указанная операция является валютной операцией. Также обоснованно сделан вывод о том, что авиакомпания «Скол» является транспортной организацией.

В постановлении подробно изложены указанные обстоятельства и выводы должностного лица, с указанием правовых норм, на основании которых они были сделаны, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ, установлен ч.2 ст.19 Закона № 173-ФЗ и является исчерпывающим.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

Как предусмотрено п.4.13 Приказа Министерства транспорта России № 241 от 17 июля 2012 года (в редакции от 6 февраля 2017 года), доставка экипажа входит в комплекс обслуживания воздушных судов, что соответствует п.6 ч.2 ст.19 вышеназванного Закона, в связи с чем, зачисление денежных средств компанией 18 мая 2018 года на счет в иностранном банке в размере 8153 долларов США не образует состава административного правонарушения, что обоснованно учтено налоговым органом при принятии решения по делу.

Вместе с тем, установлено, что также < Дата > авиакомпанией за расчетный счет, открытый в иностранном банке зачислена валютная выручка за обеспечение экипажа питанием и проживанием в размере 58590 долларов США. При этом также верно в постановлении указано, что данные расходы не входят в исчерпывающий перечень расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, а также расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных и иных судов.

Транспортным компаниям, к каковым относится авиакомпания «Скол», в силу вышеназванных требований Закона № 173-ФЗ, разрешается зачисление иностранной валюты на счета в неуполномоченных банках только при возникновении расходов на оплату обязательных сборов, обслуживание воздушных судов и для обеспечения деятельности представительств или подразделений.

В указанной связи должностным лицом при рассмотрении дела обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о зачислении на счета в иностранном банке исключительно транспортных и аэронавигационных расходов, коими он ошибочно полагал оплату за проживание экипажа воздушных судов.

Зачисление на счета резидентов, открытых в банках за пределами территории РФ валютной выручки за оказанные услуги по внешнеторговым контрактам, законодательством о валютном регулировании и контроле не предусмотрено.

Кроме того, из показаний главного бухгалтера ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО4 следует, что аренда помещений, проживание в гостиницах, аренда транспорта, заправка ГСМ, выдача заработной платы и прочие расходы в Южном Судане, связанных с миссией ООН, осуществляется с расчетных счетов авиакомпании на территории России.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством не имеется, поскольку личность свидетеля установлена надлежащим образом, перед началом допроса ФИО4 разъяснены ее права, обязанности и ответственность, а также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, протокол допроса свидетеля обоснованно положен в основу оспариваемого постановления как доказательство вины должностного лица.

То обстоятельство, что административной ответственности подлежит именно ФИО1 административным органом также установлено правильно, поскольку он в силу занимаемой им должности – начальника финансово экономического управления авиакомпании, не надлежащим образом исполнил свои обязанности, допустившим нарушение требований валютного законодательства.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные материалы дела, а также приводимые в жалобе доводы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия должностного лица получили верную юридическую оценку, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, чрезмерным или носящим карательный характер не является.

Сроки давности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ суд,

решил:

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по г. Калининграду ФИО3№ от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора по экономике и финансам, начальника ФЭУ ООО «< ИЗЪЯТО >Скол» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: