Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 на постановление УФАС по Кировской области №043/04/7.30-169/2020 от 02.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Кировской области ФИО3 №043/04/7.30-169/2020, директор КОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что противоречий между ГОСТ Р 57144-2016 и Аукционным заданием нет, то есть заказчиком не нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 Закона №44-ФЗ. Ссылаясь на п. 5.2. ГОСТ Р 57144-2016, указывает, что технические средства автоматической фотовидеофиксации должны позволять распознавать одновременно все типы государственных регистрационных знаков транспортных средств, применяемые в РФ, а также не менее чем в четырех зарубежных странах по запросу и перечню заказчика. Аукционное задание содержит требование к объекту закупки: распознавание одновременно всех типов государственных регистрационных знаков транспортных средств (в том числе и не имеющих светоотражающего покрытия), применяемых в РФ, а также государственных регистрационных знаков стран СНГ. При этом, из всех стран СНГ, по запросу заказчика, специальное техническое средство должно распознавать государственные регистрационные знаки Украины, Казахстана и Беларуси. Четвертой страной может быть любая страна, входящая в состав Содружества независимых государств. Действующее законодательство не позволяет надзорному органу диктовать заказчику какими именно должны быть его потребности. Любая заявка, отвечающая данным требованиям, не могла быть отклонена. В случае возникновения у любого участника электронного аукциона вопросов относительно потребности заказчика, они могли воспользоваться правом направить запрос о даче разъяснений положений аукционной документации. То есть, по мнению заявителя, аукционная документация не нарушает требований Закона №44-ФЗ.

В судебном заседании ФИО2 его защитник Анкушина Л.В., доводы жалобы поддержали, дополнительно обратив внимание суда, что по предписанию административного органа аукционная документация была изменена, в соответствии с внесенными изменениями, технические средства должны распознавать государственные регистрационные знаки любых стран СНГ. Также обратили внимание, что организация, подавшая жалобу на аукционную документацию, в дальнейшем в закупочных процедурах не участвовала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Заслушав мнение представителя административного органа, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, по результатам рассмотрения жалобы {Номер} Кировским УФАС России в действиях КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)» (далее - Заказчик) установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

18.09.2019 года в единой информационной системе на сайте закупок Уполномоченным учреждением опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением (номер извещения 0{Номер}). Начальная (максимальная) цена контракта - 82083333,50 руб.

Согласно Аукционному заданию к поставке требуются СТС - специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, соответствующие ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки Заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствие с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные или минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут применяться.

Согласно п. 5.2 ГОСТ Р 57144-2016 технические средства автоматической фотовидеофиксации должны распознавать одновременно все типы государственных регистрационных знаков транспортных средств, применяемых в РФ, а также не менее, чем в четырех зарубежных странах по запросу и перечню заказчика.

ГОСТ Р 57144-2016 предусмотрено минимальное количество стран, которые СТС должно распознавать, вместе с тем, заказчик указал только три страны, изменение которых, в том числе добавление четвертой страны, при заполнении заявки невозможно исходя из положений инструкции по заполнению заявки.

Таким образом, заказчик использовал показатель (требование) к СТС не в соответствии с требованиями стандарта, вместе с тем, Аукционное задание не содержит обоснования необходимости использования других показателей, требований.

Приказом от 18.10.2017{Номер}-лс директором КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)» назначен ФИО2

В соответствии с пунктами 1-2 должностной инструкции директора КОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» в обязанности директора учреждения входит, в том числе, соблюдение при исполнении должностных обязанностей требований законодательства РФ, обеспечение эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организация административной и иной хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

Аукционная документация, размещенная на официальном сайте закупок в ЕИС, утверждена директором КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2

17.02.2020 по выявленным нарушениям в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от №043/04/7.30-169/2020 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, доводы ФИО2 о малозначительности отвергнуты.

Субъективная сторона при совершении административного правонарушения характеризуется виной субъекта в форме неосторожности, поскольку, по мнению административного органа, ФИО2 не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований, при рассмотрении дела не установлены.

Виновность директора КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ФИО2 в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия директора КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления должностным лицом УФАС Кировской области не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 {Номер}.30-169/2020 от 02.03.2020 о привлечении директора КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья Т.Ф. Юсупов