Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обжаловала данное постановление, указав, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, при отсутствии ее вины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и показала, что ей, как директору магазина <данные изъяты> было вручено представление дознавателя ОП№ <адрес>, из которого следует, что в магазине имеются условия, способствующие совершению преступления – отсутствие охраны и видеонаблюдения в торговом зале, что не соответствует действительности. При проведении следственных действий были допрошены продавцы магазина ФИО4 и ФИО3, которые поясняли, что в момент хищения в магазине автодеталей ДД.ММ.ГГГГ ими использовалась кнопка для вызова ГБР. Кроме того, обязанность должностного лица устанавливать в помещении магазина, являющегося одновременно и офисом для сотрудников, системы видеонаблюдения, в действующем законодательстве отсутствуют. Полагает, что административная ответственность за неисполнение требований дознавателя наступает в случае, если такое требование вытекает из установленных федеральным законом полномочий дознавателя при осуществлении производства по административному делу. Требования, содержащиеся в представлении дознавателя, должны предостерегать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов, но не возлагать на них дополнительные обязанности, в том числе по несению расходов на приобретение и установление дорогостоящей техники видеонаблюдения, в связи с чем полагает, что представление дознавателя не отвечает требованиям закона.

В судебном заседании адвокат ФИО2 доводы ФИО1 полностью поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка отменить, административное дело производством прекратить.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, о чем составлен протокол 12 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ).Так, из ч.1 ст.29.13 КоАП РФ и ч.2 ст.158 УПК РФ следует, что должностное лицо органа дознания, рассматривающее дело об административном или уголовном правонарушении, при установлении причин правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Административная ответственность за неисполнение требований дознавателя наступает лишь в том случае, если такое требование, адресованное должностному лицу, вытекает из установленных федеральным законом полномочий дознавателя при осуществлении производства по административному делу (ст. 17.7 КоАП РФ).

При этом требования, содержащиеся в представлении дознавателя должны предостерегать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей, но в не возлагать на них дополнительные обязанности, в том числе по несению расходов на приобретение и установление дорогостоящей техники видеонаблюдения, поэтому представление дознавателя, которым на руководителя частной коммерческой организации была возложена указанная обязанность, требованиям закона не отвечает.

В нарушение действующего законодательства ссылок на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждалась бы ФИО1, направленное в ее адрес представление не содержит. Не приводятся такие нормы и в постановлении мирового суда.

Кроме того, из ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых была установлена его вина.

Однако мировой суд, привлекая ФИО1 к административной ответственности, ограничился лишь формальным установлением факта не выполнения ею требований представления.

Таким образом, за пределами судебного исследования остались вопросы о том, вправе ли был дознаватель возлагать на ФИО1 обязанность по установлению дорогостоящей техники видеонаблюдения и не является ли подобное указание вмешательством в деятельность частной коммерческой организации.

В то время, как законность требований дознавателя обусловлена его правами и обязанностями, связанными с производством по делу об административном или уголовном правонарушении, которые перечислены в 4-разделе КоАП РФ и в 6-главе УПК РФ, среди перечня которых, отсутствует право дознавателя возлагать на должностных лиц частных коммерческих организаций обязанность приобретать ту или иную технику видеонаблюдения, при этом отчитываться об этом перед ним, как представителем органа дознания.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1, как должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением действующего законодательства при отсутствии ее вины, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.730.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО1, о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Судья: Клонин А.А.