Гражданский кодекс часть 1

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 12 августа 2015 года (л.д. 76-80) руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – управление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе (л.д. 83-87), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить.

В заседании Забайкальского краевого суда приняла участие прокурор прокуратуры Забайкальского края С.А. Выскубова, которая против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив его материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечёт за собой установленную законом ответственность.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурору при осуществлении возложенных на него функций предоставлено право требовать от руководителей и других должностных лиц органов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года заместителем прокурора Забайкальского края руководителю управления ФИО1 направлено требование о выделении 1 июня 2015 года специалиста управления для проведения необходимых исследований пробных партий пищи, приготовленной в федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю для содержащихся там под стражей лиц, на предмет её соответствия установленным стандартам и пригодности для употребления.

1 июня 2015 года ФИО1 сообщил, что требование прокурора не будет выполнено.

В связи с невыполнением требования в установленный срок 1 июля 2015 года заместителем прокурора Забайкальского края в отношении руководителя управления ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 июля 2015 года (л.д. 1-6), требованием от 29 мая 2015 года (л.д. 21-22), ответом на требование от 1 июня 2015 года (л.д. 20) и другими материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении судьёй районного суда установлены в полном объёме, представленным доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что специалисты управления не уполномочены на проведение оценки соответствия качества готовой к употреблению пищи, не согласуются с требованиями Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2006 года N 308.

Вопрос о применении специалистами специальных измерительных приборов в требовании не ставился.

Носят абстрактный характер и ссылки ФИО1 на отсутствие у специалистов специальных познаний в санитарном законодательстве, действующем на объектах уголовно-исполнительной системы. То обстоятельство, что такие объекты не поднадзорны управлению, значения не имеет, поскольку проведения тем самостоятельной проверки прокурор не требовал. От руководителя управления требовалось лишь выделение специалиста для участия в проверке прокурором исполнения законов.

Ссылки в жалобе на возможность получения недостоверных результатов лабораторных испытаний образцов пищи, отобранных в исправительном учреждении, в связи с несоблюдением должностными лицами прокуратуры срока и порядка отбора проб во внимание не принимаются, так как соответствующее требование прокурора ФИО1 не выполнил в любом случае.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 12 августа 2015 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков