Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, руководителя Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1,

старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области, ФИО6, удостоверение №... от дата,

представителя службы государственного финансового контроля Самарской области: ФИО5, действующего на основании доверенности №.../Д от дата,

при секретаре судебного заседания Иванове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-316/16 по жалобе должностного лица – руководителя Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1 на постановление руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ от дата, которым постановлено:

«Признать должностное лицо - руководителя Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем прокурора Самарской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения п. 9 ч. 1 ст. 50, ч. 8 ст. 32 Федерального закона от дата №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса №... на определение исполнителя по выполнению научно-исследовательских работ по мониторингу процессов пространственного развития территории Самарской области и реализации схемы территориального планирования Самарской области в 2015 году для Министерства строительства Самарской области, в связи с чем дата руководителем управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области, руководитель Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено руководителем управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области с нарушением норм материального права, обстоятельства дела изучены не в полном объеме.

Просит постановление руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 представил дополнительную жалобу и пояснил, что главным управлением и заказчиком были определены критерии оценки, в том числе показатель по нестоимостному критерию «Качество работ» со значимостью показателя 100 % и порядок определения. Поскольку заказчиком был выбран порядок оценки, ФИО1 полагает, что в данном случае не действует п. 29 Правил оценки. Также ФИО1 считает, что при рассмотрении дела не в полном объеме были исследованы обстоятельства дела, доводы ФИО1 не получили надлежащей оценки. В конкурсной документации были предусмотрены все требования, которые указываются в п. 11 Правил оценки, поскольку был указан как показатель с соответствующей значимостью, так и порядок его определения. Следовательно, установленный порядок оценки заявок по показателю «Качество работ» содержит предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией, и соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по данному показателю, что позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта. По результатам открытого конкурса была подана только одна заявка, которая не подвергалась оценке, результаты оценки участником закупки обжалован не был. Жалоб от участников закупок на конкурсную документацию не поступало. Таким образом, ненадлежащий порядок оценки никак не повлиял на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Кроме того, после рассмотрения в Арбитражном суде адрес дела №... по заявлению ООО «СТК ***», в котором рассматривались аналогичные нестоимостные критерии, Главным управлением организации торгов адрес был изменен подход к порядку определения показателя «Качество работ». Указанное свидетельствует о том, что действия ФИО1 по утверждению конкурсной документации, были совершены до выработки на практике органами государственной власти адрес новой позиции о порядке определения показателя «Качество работ». При последующем размещении извещений о проведении конкурсов критерии оценки заявок были установлены в соответствии с выработанной практикой. В связи с чем ФИО1 полагает, что его действия не нарушают требований действующего законодательства, не образуют состав административного правонарушения, просит постановление руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля адрес о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ от дата отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, полагал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку никаких общественно-опасных последствий вследствие его действий не наступило.

Представитель службы государственного финансового контроля Самарской области ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, приобщил к материалам дела отзыв на жалобу ФИО1, пояснив, что заявителю вменено нарушение пунктов 11 и 29 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... (далее - Правила оценки заявок), поскольку в конкурсной документации не установлено количество баллов, присуждаемое за определенное значение показателя «Качество работ» по нестоимостному критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки». В рассматриваемых критериях оценки конкурсной документации заявителем установлен нестоимостной критерий «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок», предусматривающий один показатель - «Качество работ». Максимальное значение в баллах - 100. Кроме того, заявитель в критериях оценки заявок на участие в конкурсе указал лишь, что «Порядок оценки по нестоимостному критерию оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» осуществляется на основании заявки (предложения), представленной участником закупки. Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателям, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из показателей». Однако, отсутствие конкретного соотношения степени детализации и присваиваемых баллов не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» и определить наиболее достойное предложение участника закупки. Из показателей критерия и шкалы оценки, установленных Заявителем в документации, участникам закупки невозможно понять, до какой степени им нужно максимально детализировано и содержательно изложить методологию, технологию и систему контроля качества работ. В целях выявления лучшего условия исполнения контракта, порядок оценки заявок, устанавливаемый заказчиком в документации о закупке, должен содержать зависимость (формула расчета количества баллов, предусмотренная Правилами, или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (показателям критерия). При наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок опенки должен содержать формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя). Заявителем при оценке заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» не был использован ни один из данных вариантов - ни формула расчета, ни шкала оценки. В связи с чем просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление оставить без изменения.

Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области, ФИО6 против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, поскольку основании для удовлетворения жалобы не усмотрел.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Главным управлением организации торгов Самарской области на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого конкурса №... на определение исполнителя по выполнению научно-исследовательских работ по мониторингу процессов пространственного развития территории Самарской области и реализации схемы территориального планирования Самарской области в 2015 году для Министерства строительства Самарской области.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от дата № ПРЕ1 на участие в открытом конкурсе подана 1 заявка, которая признана соответствующей требованиям Федерального закона «О контрактной системе» и конкурсной документации – ГУП СО «***».

Вместе с тем Госфинконтролем было установлено нарушение требований ст. 32, ст. 50 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 11, 29 Правил - при проведении открытого конкурса по заявке №... в конкурсной документации не установлено количество баллов, присуждаемых за определенное значение показателя «Качество работ».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с законодательством.

В свою очередь конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, установленных в конкурсной документации (ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. №1085 утверждены правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд.

Как следует из анализа ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 4 Правил для оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) стоимостные критерии оценки, в том числе цена контракта;

б) нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки).

Согласно п. 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-бальная шкала оценки. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ и услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки.

В силу положений п. 29 Правил для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участников закупки.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований, заявитель в критериях оценки заявок на участие в конкурсе не указал, сколько баллов присуждается за определенное значение показателя «Качество работ».

Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата,

- определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от дата,

- конкурсной документацией по заявке №... на определение исполнителя по выполнению научно-исследовательских работ по мониторингу процессов пространственного развития территории Самарской области и реализации схемы территориального планирования Самаркой области в 2015 году для Министерства строительства Самарской области.

Ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, совершение рассматриваемого административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, оценив установленные обстоятельства дела, суд полагает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, сделанный руководителем службы государственного финансового контроля Самарской области ФИО7 является верным. При этом доводам жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, была дана надлежащая объективная оценка, основанная на достаточной совокупности допустимых доказательств, подтвержденная материалами дела, в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№.... Никаких новых доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, которые не были учтены должным образом при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1, либо отсутствие которых не позволило уполномоченному органу полно и всесторонне рассмотреть дело состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в судебном заседании не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение порядка осуществления закупок работ для обеспечения государственных нужд, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, при этом довод жалобы о том, что участниками конкурса результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не обжаловался не свидетельствует о малозначительности допущенного административного правонарушения.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления о наложении штрафа не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области ФИО8 от дата у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области ФИО7 от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№... оставить без изменения, а жалобу должностного лица – руководителя Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Родивилова Е.О.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: