Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Белова Н.Р., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № АП2-36/16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № АП2-36/16 от 24 марта 2016 года ФИО6 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО6 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование указала, что Единой комиссией УФМС России по Тамбовской области при проведении электронного аукциона № на поставку расходных материалов (картриджей) для организационной техники для нужд УФМС России по <адрес> участнику закупки под № (ООО «ВинКом») было отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с тем, что во второй части заявки не были указаны конкретные модели картриджей, предлагаемые к поставке. При принятии решения об отказе в допуске ООО «ВинКом» к участию в электронном аукционе у единой комиссии возникли сомнения о наличии в позициях заявки №№,2,3,5,6 указание конкретных показателей, поскольку было указано перечисление различных моделей в буквенно-цифровых показателях. Основываясь на информации из заявки данного поставщика, а именно, на указании производителя Standart, единая комиссия осуществила поиск информации об указанном производителе и его продукции в сети Интернет. Данный поиск результатов не дал. Также осуществлялись звонки в организации <адрес>, которые продают картриджы, но о такой фирме никто не слышал. Вместе с тем, решением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №РЗ- 48/15 о нарушении законодательства о контрактной системе отказ в допуске был признан неправомерным. В решении УФАС указывается на ссылки с сайта производителя Solution Print, в соответствии с которыми подтверждено наименование картриджей, которые указаны в заявке. Однако, в соответствии с Письмом Минэкономразвития от 09.02.2016гю №<адрес> законодательством о контрактной системе в сфере закупок не установлена обязанность аукционной комиссии при рассмотрении первой части заявки сверять указанные в данной заявке конкретные показатели товара с иными источниками информации. Причиной отказа в допуске к участию в электронном аукционе также явилось то, что в составе единой комиссии отсутствовали сотрудники, которые обладали специальными познаниями, касающимися специфики закупаемого товара, которые не могли определить, что указанные ООО «ВинКом» характеристики картриджей являются конкретными показателями товара (законодательно не определено, что относиться к конкретным показателям товара). В дальнейшем сотрудник отдела информационного обеспечения УФМС области был включен в состав Контрактной службы УФМС. Обращает внимание на то, что отказ ООО ВинКом» в допуске к участию в аукционе в первый раз никак на его законные интересы не повлиял, т.к. государственный контракт был заключен с ООО «Гаруда Групп», которое оказалось победителем по итогам электронного аукциона как в первый, так и во второй раз, поэтому данное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для ООО «ВинКом». С учетом вышеизложенного, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, правонарушение большой общественной опасности не представляет, не несет угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило экономического ущерба интересам государства, учитывая ее имущественное и финансовое положение, а также в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ просила освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении правонарушения признала, просила освободить ее от административной ответственности, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Указала, что вред правонарушением не причинен, деяние не повлекло за собой неблагоприятных последствий и не представило большой опасности для охраняемых законом интересов, права ООО «ВинКом» нарушены не были. Также обратила внимание на то, что Указом Президента РФ от 5 апреля 2016г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. 08.04.2016г. ее поставили в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении, т.е. фактически она осталась без заработка на неопределенное время.

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что вина ФИО2 в совершении правонарушения полностью подтверждена материалами дела, против прекращения дела по малозначительности категорически возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> № АП2-36/16 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт нарушения единой (аукционной) комиссией УФМС России по <адрес>ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) при проведении электронного аукциона № на поставку расходных материалов (картриджей) для организационной техники для нужд УФМС России по <адрес>, выявленной в результате рассмотрения жалобы ООО «Винком» на действия аукционной комиссии заказчика. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> на официальном сайте в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовало извещение № о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов (картриджей) для организационной техники для нужд УФМС России по <адрес>. Начальная (максимальная) цена 167813.33 руб. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 14 заявок. Допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками электронного аукциона участники закупки, подавшие заявки №№, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13 и 14. Этим же протоколом оформлено решение единой (аукционной) комиссии заказчика в составе: ФИО4, ФИО2, ФИО5 об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку № по следующему основанию: в соответствии с п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем за непредставление информации, предусмотренной частью 3 ст.66 Закона о контрактной системе (в нарушение требований пп.6 п.1 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе не указаны конкретные показатели соответствующие значением, установленным в документации, а именно конкретная модель картриджа предлагаемая для поставки заказчику». Из представленных документов и сайта ООО «Солюшинс Принт» ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> установлено, что участником закупки, подавшим заявку №, по позициям №№,2,3, 5 и 6 предлагались к поставке неоригинальные картриджи, являющиеся эквивалентными объявленным в документации об аукционе и соответствующими потребностям заказчика, причем по каждой позиции указано по одной конкретной модели предлагаемого к поставке картриджа, что является нарушением ст. 67 Закона о контрактной системе.

Из представленных суду документов усматривается, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств: предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; распечатками сайта по таблицам совместимости ;решением по делу № РЗ-48/15 о нарушении законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба ООО «ВинКом» признана обоснованной и аукционная комиссия УФМС России по <адрес> признана нарушившей требований ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе; сообщением ООО «Солюшнс Принт» от ДД.ММ.ГГГГ6 года; протоколом рассмотрения первых частей заявок УФМС России по <адрес>; документацией об электронном аукционе, а также признательными показаниями ФИО2 в суде.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 руководителем ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит по следующим основаниям: при совершении административного правонарушения были нарушены основополагающие принципы публичности и прозрачности закупки и право участником закупки на достоверную информацию, размещенную заблаговременно в установленном порядке; совершенное ФИО2 правонарушение посягает на права граждан и юридических лиц в области госзакупок, ограничивая их права на участие в электронных аукционах, что представляет собой существенное нарушение прав и законных интересов как граждан и юридических лиц, так и общественных интересов в целом.

Доводы ФИО6 об упразднении службы, в которой она осуществляет трудовую деятельность, не могут являться достаточным основанием для освобождения от административного наказания, кроме того, ФИО6 не лишена возможности обратиться в орган, вынесший оспариваемое постановление с заявлением о рассрочке уплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № АП2-36/16 от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в административном деле №12-316/2016 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина