Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Лисовская В.В., при секретаре Анферовой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Арго» ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо - директор ООО «Арго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб.

В жалобе заявитель просит постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что правонарушение выявлено 28.01.2016, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.03.2016, однако, в нарушение процессуальных сроков (в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца) постановление вынесено 22.06.2016.

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, представитель административного органа, потерпевшая ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленного по запросу судьи Государственной инспекцией труда в Пермском крае, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, а также вид наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арго» проведена проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, с целью защиты прав и интересов работника ФИО2 по поступившему обращению от 22.12.2015.

По итогам проведения проверки составлен акт от 22.01.2016, согласно которому по результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства:

- перед работником ФИО2 числится задолженность с сентября 2015 года и на дату 31.12.2015 составляет 67 408,10 руб. –ч. 6 ст. 136 ТК РФ;

- денежная компенсация (проценты) обществом не начислена и не выплачена – ст. 236 ТК РФ.

Также по итогам проведенной проверки государственным инспектором в адрес общества выдано предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, а именно обществу в срок до 04.02.2016 необходимо устранить нарушения трудового законодательства: 1) выплатить ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 67 408,10 руб.; 2) начислить и выплатить ФИО2 денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

28.01.2016 в присутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому должностному лицу – директору ООО «Арго» ФИО1 вменяется в вину нарушение положений ч. 6 ст. 136, ст. 236 ТК РФ в связи с допущенными нарушениями, отраженными в акте выявленных нарушений. Копия протокола получена ФИО1 28.01.2016.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеются копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении полномочий директора ООО «Арго» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола собрания участников ООО «Арго» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым принято решение о продлении трудового договора с директором общества ФИО1 сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО1, ответ на запрос о предоставлении документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО2 работает в ООО «Арго» поваром т/х «ОТА-907» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), общая задолженность перед ФИО2 по заработной плате на 31.12.2015 составляет 67408,10 руб., задержка выплаты заработной платы работникам произошла по причине не поступления денежных средств за выполненные услуги (перевозка грузов внутренним водным транспортом), на текущий момент дебиторская задолженность не погашена, иные документы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки государственным инспектором было установлено нарушение ФИО1, являющимся должностным лицом организации – директором ООО «Арго» (в соответствии с уставом общества на ФИО1 распространяются обязанности, предусмотренные для работодателя ТК РФ, в том числе положениями ч.2 ст. 22 ТК РФ), и в силу должностного положения обладая в отношении работников организационно-распорядительными функциями, допустил нарушение законодательства о труде по адресу: <Адрес> а именно требований ч.6 ст. 136 (заработная плата работнику ФИО2 выплачивалась несвоевременно и не в полном размере с сентября 2015 года и на дату 31.12.2015 задолженность по заработной плате перед работником составила 67408,10 руб.), ст. 236 ТК РФ (проценты (денежная компенсация) за каждый день задержки в выплате причитающихся сумм по заработной плате работнику ФИО2 не начислены и не выплачены), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб.

Вменяемые должностному лицу нарушения трудового законодательства, выявленные государственным инспектором в ходе проверки, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые приведены в решении выше.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также достоверно подтверждающие принятие должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства, не представлено. Кроме того, указанные нарушения фактически заявителем в жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что постановление должно было быть вынесено не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, судьей отклоняются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, правонарушения выявлены государственным инспектором 28.01.2016, вместе с тем постановление должностным лицом не могло быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения, то есть позднее 28.01.2017. Как следует из материалов дела, постановление вынесено должностным лицом 22.06.2016, то есть до истечения одного года со дня совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушений не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление должностным лицом вынесено в соответствии со ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Арго» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> В.В. Лисовская

<данные изъяты>