Гражданский кодекс часть 1

с участием ведущего специалиста – эксперта отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 21.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 21.01.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его изменении без возвращения дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что 21.07.2020 г. в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступила информация от Администрации Центрального района г. Красноярска, содержащая сведения о реализации алкогольной продукции в нестационарной организации торговли павильоне «Лукошко», расположенном по адресу: <...>. Для проверки указанных нарушений специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 03.08.2020 г. была проведена предварительная проверка без взаимодействия с хозяйствующим субъектом. При просмотре организации по адресу: <...>, установлено, что отсутствует барная стойка, обеденный зал, столики, нет меню, отсутствует туалет для посетителей и вешалки для одежды, со слов продавца в организации не предоставляется услуга по подаче напитков /чай, кофе/, отсутствует горячая вода, что не соответствует требованиям п. п. 3.1., 3.9., 5.14. ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования». Указывает, что на основании п.п. 4 ч.ч. 2, 5-7 ст. 8.2. Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля» /далее - Закон № 294-ФЗ/ индивидуальному предпринимателю ФИО3 объявлено предостережение № 25288 от 11.08.2020 г. о недопустимости нарушения обязательных требований со сроком исполнения 30.10.2020 г. 25.08.2020 г. от ИП ФИО3 поступили возражения, согласно которым последняя указывает на то, что организация торговли - павильон «Лукошко», расположен по адресу: <...> с февраля 2017 г. функционирует как объект, в котором оказываются услуги общественного питания: павильон-закусочная «Лукошко». Информация, изложенная в возражениях не соответствует действительности и не подтверждается поступившей информацией Администрации Центрального района г. Красноярска, а также актом предварительной проверки от 03.08.2020 г., проведенной специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю. При просмотре организации по адресу: <...>, установлено, что отсутствует барная стойка, обеденный зал, столики, нет меню, отсутствует туалет для посетителей и вешалки для одежды, со слов продавца в организации не предоставляется услуга по подаче напитков /чай, кофе/, отсутствует горячая вода, что не соответствует требованиям п. п. З.1., 3.9., 5.14. ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования». О чем ИIП ФИО3 было направлено письмо с разъяснением /исх. № 24-00-05/02-12307-2020 от 09.09.2020 г./. Указывает, что 25.08.2020 г. от ИП ФИО3 получен ответ, содержащий сведения в искаженном виде, что образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении, при рассмотрении поступившей информации от ИП ФИО3 установлено, отсутствие обоснования позиции в отношении указанных в предостережении действий /бездействия/ юридического лица, которые приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, либо сведений о принятых по результатам рассмотрения предостережения мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами. Соответственно, в виду того, что указанная в возражениях информация не соответствуют действительности, а сами возражения не соответствуют требованиям п. п. 7-8 Правил №166 было установлено не представление сведений /информация/ об исполнении предостережения органа государственного контроля /надзора/ о недопустимости нарушения обязательных требований № 25288 от 11.08.2020 в государственный орган /должностному лицу/, осуществляющий государственный контроль /надзор/, представление которых предусмотрено законом. Довод суда о том, что в возражениях указано обоснование позиции ИП ФИО3, основан на неверном толковании, так согласно толковому словарю ФИО4 обоснование позиции это подкрепление доказательствами. Таким образом, в своих возражениях ИП ФИО3, должна была подкрепить доказательствами свою позицию о том, что организация торговли - павильон «Лукошко» является местом общественного питания /общепитом/ и привести убедительные доказательства осуществления деятельности по общественному питанию с учетом разъяснений данных ей ранее Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в письме, где ей было разъяснено, что организация торговли - павильон «Лукошко» не является местом общественного питания. Более того, судом не исследован довод о том, что информация, изложенная в возражениях ИП ФИО3 не соответствует действительности, т.е. в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю были представлены сведения в искаженном виде, что образует, как указывает суд своем постановлении, объективную сторону меняемого правонарушения.

В судебное заседание ИП ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была своевременно и надлежащим образом извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из дела, 31 января 2021 года истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам вменяемого ФИО3 правонарушения.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направление дела на новое рассмотрение, а также внесение каких-либо изменений относительно вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, в связи с чем положение индивидуального лица не может быть ухудшено, судебное постановление, которое мотивировано и вынесено при соблюдении предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 21.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья О.А. Шиверская