Гражданский кодекс часть 1

Судья Копейского городского суда Челябинской области Ботова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Копейского городского суда жалобу заместителя Главы городского округа, руководителя аппарата администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО1 на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 17.09.2021 года НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 17.09.2021 года НОМЕР заместитель Главы городского округа, руководитель аппарата администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе на выше указанное постановление ФИО1 указывает, что с ним не согласен, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении ему стало известно 13.09.2021 года по телефонной связи, уведомление о состоянии протокола в его адрес не направлялось. В связи с трудовой занятостью обеспечить свое присутствие при составлении протокола он не мог, в связи, с чем 16.09.2021 года им было заявлено ходатайство о составлении протокола в его отсутствие. В установленный КоАП трехдневный срок копия протокола ему не направлена, представить объяснения и замечания по его содержанию он не мог. Копия протокола была направлена в адрес администрации Копейского городского округа 24.09.2021 года. Полагает, что нарушен порядок рассмотрения дела, установленный ст.29.6 КоАП РФ и не соблюден срок вручения постановления по делу об административном правонарушении. Ссылается на нарушение ст.25.12 КоАП РФ, а именно отсутствии в его адрес извещения о месте и времени рассмотрения дела. Также полагает, что до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта-представления Главного контрольного управления Челябинской области от 29.07.2021 НОМЕР, состав административного правонарушения, а также вина должностного лица не могут быть установлены. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области, установлено, что Администрацией Копейского городского округа принято решение НОМЕР об отказе от исполнения муниципального контракта от 21.09.2020 НОМЕР. Установлено, что на момент поставки товара на основании НОМЕР муниципальный контракт продолжал действовать и, исходя из положений части 14 статьи 95 закона №44-ФЗ заказчик обязан был отменить принятое, но не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. По мнению суда, ответчик заявил об утрате интереса к поставляемому товару. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении НОМЕР, вынесенное в отношении заместителя Главы городского округа, руководителя аппарата администрации Копейского городского округа ФИО1 по части 6 ст.7.32 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении судом извещены, не явились в судебное заседание.

Руководствуясь положениями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме с учетом доводов жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.

Статьей 95 Закона о контрактной системе определен порядок изменения, расторжения контракта.

Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 указанной статьи).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 названной статьи).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 данной статьи).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 названной статьи).

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (пункт 26 данной статьи).

Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении НОМЕР от 17.09.2021 года главным контрольным управлением Челябинской области в период с 18.05.2021 по 27.05.2021 проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией Копейского городского округа законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг. В результате внеплановой проверки установлено, что Администрацией Копейского городского округа заключен муниципальный контракт 21.09.2020 года за номером 30 с поставщиком ООО «Теодолит» по результатам проведения аукциона в электронной форме.

Пунктом 1.2 заключенного между сторонами контракта предусмотрены обязанности по поставке и оплате товара. Срок поставки в течение 30 рабочих дней с даты заключения по контракту, а именно до 03.11.2020 года.

Согласно товарной накладной от 19.11.2020 НОМЕР поставщик поставил часть товара, который был принят и оплачен Администрацией.

Администрация в письме от 24.11.2020 НОМЕР выдвинула требование к поставщику о поставке товара в полном объеме и установлен дополнительный срок поставки до 07.12.2020.

В соответствии с товарной накладной от 26.11.2020 НОМЕР поставщик вновь поставил часть товара, которая была принята и оплачена Администрацией.

Поставщик 07.12.2020 (товарная накладная от 07.12.2020 НОМЕР) поставил часть товара, который не принят и не оплачен Администрацией.

Таким образом, в установленный поставщиком дополнительный срок поставки товара до 07.12.2020 обязательства по контракту в полном объеме поставщиком не исполнены.

Подпунктом «в» пункта 9.2 Контракта предусмотрен односторонний отказ стороны от исполнения Контракта в соответствии с ГК.

Администрация 22.12.2020 года приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оформленное решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.12.2020 года НОМЕР.Решение об одностороннем расторжении 23.12.2020 года направлено по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением поставщику. В этот же день информация о принятом решении размещена в ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Поскольку уведомление о вручении письма в адрес Администрации не поступало надлежащим уведомлением считается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения о расторжении в ЕИС, а именно 25.01.2021 года.

Согласно сведениям ЕИС решение об одностороннем расторжении вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 08.02.2021 года.

Поставщик 20.01.2021 года (товарная накладная от 20.01.2021НОМЕР) допоставил оставшуюся часть товара Администрации.

Однако, согласно письму от 21.01.2021 года НОМЕР, Администрация отказалась от приемки товара, в связи с принятием решения об одностороннем расторжении в связи с неоднократным нарушением поставщиком условий контракта, что является основанием для неприменения правила, предусмотренного частью 14 статьи 95 закона о контрактной системе.

В период вступления в силу Решения об одностороннем расторжении поставщиком направлены действия на устранение указанных недостатков, а именно товар поставлен в Администрацию в полном объеме. При этом, Администрацией, решение об одностороннем расторжении не отменено, действия по приемке товара не осуществлены.

Таким образом, Администрацией Копейского городского округа при проведении процедуры расторжения контракта допущено нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков(подрядчиков, исполнителей) ООО «Теодолит» не имеется.

В период установленного правонарушения ФИО1 исполнял обязанности заместителя Главы городского округа, руководитель аппарата администрации Копейского городского округа, в полномочия которого входит решение вопросов, связанных с организацией и обеспечением деятельности аппарата Администрации, координации работы структурных подразделений аппарата Администрации, прохождением муниципальной службы, обеспечением контроля исполнения документов, поступающих в Администрацию, осуществляет кадровое, информационное, документационное, организационное и материально-техническое обеспечение деятельности Администрации и ее структурных подразделений, представляет Администрацию по вопросам своей компетенции в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти и управления, юридическими и физическими лицами с правом подписи всех необходимых документов и договоров, заключаемых в целях организации делопроизводства, материально-технического обслуживания и информационного обеспечения аппарата Администрации, осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством, поручениями главы округа, муниципальными и правовыми актами.

Статья 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение порядка заключения, изменения контракта.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Вина в совершенном правонарушении подтверждается актом внеплановой проверки от 11.06.2021 НОМЕР, муниципальным контрактом НОМЕР, решением об одностороннем расторжении и информацией из ЕИС к ним, приказом Администрации от 25.06.2019 НОМЕР, заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта НОМЕР от 09.02.2021, решением УФАС по Челябинской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков от 20.02.2021,уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 13.09.2021 НОМЕР, распоряжением НОМЕР от 16.03.2017 о функциях и полномочиях руководителя аппарата администрации Копейского городского округа, приказом о принятии и назначении ФИО1 на должность НОМЕР от 25.06.2019, распоряжением НОМЕР от 08.11.2019 года о внесении изменения в распоряжение администрации Копейского городского округа от 16.03.2017 НОМЕР, табель учета использования рабочего времени за декабрь 2020 года, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении НОМЕР от 16.09.2021 года, протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 16.09.2021 года иными документами и сведениями, имеющимися в материалах дела.

Прихожу к выводу, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности квалифицированы правильно, доказательства, представленные в обоснование соответствуют требованиям 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их составлении не допущено.

Разрешая доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Так, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 данного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводы ФИО1 нахожу не состоятельными, поскольку из письменного отзыва Главного контрольного управления Челябинской области от 12.10.2021 года, а также предоставленных документов административного дела, следует, что уведомление по делу об административном правонарушении направлено на электронный адрес Администрации Копейского городского округа 13.09.2021 года, в котором были запрошены документы: паспорт ФИО1, заполненное согласие на обработку персональных данных, документы, подтверждающие полномочия ФИО1, письменные объяснения, табели учета рабочего времени, приказ о наделении правом использования электронной подписи в единой информационной системе, квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи сроком действия с 14.10.2020 по 14.01.2022.На уведомление получен ответ с электронного адрес отдела муниципальной службы и кадров Администрации с приложением указанных документов.

16.09.2021 года от ФИО1 поступило ходатайство о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении НОМЕР, в день составления протокола без его участия.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Установлено, что Главным контрольным управлением Челябинской области копия протокола направлена на электронный адрес начальника организационно-контрольного управления Администрации 16.09.2021 года, в тот же адрес направлена копия определения и 20.09.2021 года копия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с сопроводительным письмом от 24.09.2021 НОМЕР на имя заместителя Главы городского округа, руководителя аппарата Администрации направлены оригинал уведомления, копия Протокола, копия Определения, копия Постановления, переданы нарочно в Администрацию 24.09.2021 года.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его адрес извещения о рассмотрении дела, не направлении ему в трехдневный срок протокола, нарушении порядка рассмотрения дела и не соблюдении срока вручения постановления нахожу не состоятельными, и опровергнутыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы о наличии в производстве Арбитражного суда заявления о признании недействительным ненормативного правового акта-представления Главного контрольного управления Челябинской области от 29.07.2021 года НОМЕР не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Наличие в решении Арбитражного суда Челябинской области выводов о неоднократности неисполнения договорных обязательств со стороны поставщика, также не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица признаков правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении следует учесть возможность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, нахожу не состоятельными.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительные обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении императивных требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, по которым возможно было бы применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом материального положения, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в половину минимального размера, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья-

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области действительного государственного советника Челябинской области 3 класса П.П.А.НОМЕР от 16.09.2021 года о признании заместителя Главы городского округа, руководителя аппарата администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ботова М.В.