Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 01 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Невская линия», ИНН <***>, юридический адрес: <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...>. от <дата>№..., ООО «Невская линия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина ООО «Невская линия» установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> в 15:23:52 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <адрес> до <адрес> г.н.з. №..., собственником которого является ООО «Невская линия» в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Невская линия» - без удовлетворения.

Защитник <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Невского районного суда и постановления по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров и багажа, перевозка является межрегиональной (Г. Шлиссельбург-Санкт-Петербург), для загрузки автобуса пассажирами ( 62 человека) с багажом требуется 12-15 минут, водитель также сам обилечивает пассажиров. Судом не учтены положения Приказа Министерства транспорта РФ от <дата>№..., которым определены методы определения пропускной способности остановочного пункта и перерывов технологического характера. В указанном приказе регламентировано время стоянки транспортного средства – не менее 10 минут для автобусов малого и среднего классов и 15 минут – для автобусов большого и особо большого классов.

Генеральный директор ООО «Невская линия» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник <...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Дополнил доводы жалобы тем, что остановка маршрута №... возле станции метро «Дыбенко» является конченой остановкой межрегионального маршрута, судом не был учтен класс транспортного средства - автобус вмещает более 60 человек, багаж пассажиров загружается в багажный отсек внизу, маршрут и остановки были согласованы со всеми органами. Перед входом пассажиров в автобус водитель ручным валидатором принимает оплату. Стороной защиты была отснята видеозапись о хронометраже посадки в такой автобус, посадка занимает около 12 минут. На фотографиях, приобщенных к постановлению не видно пассажиров, поскольку они находятся с другой стороны автобуса.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <...> пояснил, что юридическим лицом не представлены доказательства столь длительной по времени посадки пассажиров в автобус с момент фиксации административного правонарушения. Время фиксации административного правонарушения – будний день, середина дня, что указывает на низкую вероятность большого количества пассажиров.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность постановлений.

Требования ст. 30.6 КоАП РФ Невским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ООО «Невская линия» на постановление по делу об административном правонарушении были выполнены.

Судья Невского районного суда, не связанный доводами жалобы ООО «Невская линия», в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследовал доказательства по делу, в том числе представленные стороной защиты, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Действия ООО «Невская линия» квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ООО «Невская линия» допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Знак 3.27 ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне его действия.

Действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Остановка, согласно положениям ПДД РФ - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Из фотографий, являющихся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, усматривается, что транспортное средство Хайгер г.н.з. №... находилось в месте фиксации административного правонарушения с 15 час 12 мин до 15 час 23 мин., т.е. 11 минут, при этом, согласно фотографиям начала и окончания фиксации, пассажиры возле автобуса отсутствуют, что опровергает доводы защиты о необходимости длительного времени для посадки пассажиров.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Стороной защиты не представлено обоснований необходимости длительного, свыше 5 минут нахождения транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ.

Хронометраж посадки пассажиров в автобус является не относимым доказательством, поскольку видеозапись снята не в день и время фиксации административного правонарушения.

Класс транспортного средства свидетельствует о возможной максимальной заполняемости автобуса, что не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения посадки в автобус ожидало максимальное количество человек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по жалобе ООО «Невская линия» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту <...> от <дата>№... - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Невская лининя» – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина