Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.03.2017г. ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

В обоснование поданной жалобы указал, что мировой судья неправомерно принял к рассмотрению протокол <адрес> от 10.02.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 2000 рублей, которому он был подвергнут на основании постановления № от 20.10.2016г., поскольку он, в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, не содержал указание на верную дату события административного правонарушения, в связи с чем, подлежал возврату должностному лицу, составившему указанный протокол.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неоплате ФИО1 в установленный законом срок (ст. 32.2 КоАП РФ) административного штрафа в размере 2 000 рублей, которому он был подвергнут по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 12.9 КоАП РФ, и доказанности вины в совершении данного правонарушения со стороны ФИО1

При этом, мировой судья обоснованно сослалась в подтверждение вины ФИО1 на совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно на постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном собственником (владельцем) транспортного средства (Шкода Суперб SUPERB, государственный регистрационный знак №), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС П FP2616 (свидетельство о поверке №-Р, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функции фотовидеосъемки, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 12.9 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, на имеющиеся в деле об административном правонарушении почтовый конверт, почтовое уведомление, реестру, из которых усматривается, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направленная ДД.ММ.ГГГГ (почтовому отправлению присвоен штрих-код идентификатор №) по адресу постоянной регистрации и проживания ФИО1: <адрес>, и что ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю с указанием причины невручения, а именно, в связи с истечением срока хранения.

При этом, мировой судья верно указала на то, что неполучение адресатом (ФИО1) указанного постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС П FP2616 (свидетельство о поверке №-Р, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функции фотовидеосъемки, и возврат указанной корреспонденции по истечении срока хранения в виду неявки адресата в отделение связи за получением данной корреспонденции, свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения копии постановления, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В обоснование указанной позиции мировой судья верно применила положения п.п.21, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №40), согласно разъяснений которого, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Поскольку, как верно указала мировой судья в оспариваемом постановлении, днём вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое вернулось должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие сведений о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа, с учетом отсутствия иных достоверных доказательств оплаты ФИО1 административного штрафа в установленный законом срок, а также с учетом наличия сведений о взыскании административного штрафа по вышеуказанному постановлению судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 рубля 32 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 677 рублей 68 копеек в виде скриншота документа о переводе, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что административный штраф ФИО1 в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) оплачен не был, а соответственно о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод ФИО1 о том, что составленный протокол об административном правонарушении не соответствует положения ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в виду неверного указания даты события административного правонарушения, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

При этом, как верно указала мировой судья, неправильное указание даты совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не исключает законность и обоснованность составленного протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, соответствует санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска не имеется, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья /подпись/ Е.В. Токмакова