Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой представителя филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2019 года.

установил:

решением судьи в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД» на постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога обжаловал, просил его отменить как незаконное, производство по делу в отношении ОАО «РЖД» по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Другой участник процесса, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что юридическим лицом ОАО «РЖД», осуществлено использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившемся в осуществлении деятельности в водоохраной зоне рыбохозяйственного водоема п. 1-я Кочеты должностным лицом ИП Гордеем В.Ф., без согласования с Азово-Черноморским территориальным Управлением Рыболовства. Установлено, что вышеуказанная деятельность осуществлена на основании договора субаренды части земельного участка от 21.12.2018 с ОАО «РЖД».

Факт совершения ОАО «РЖД» вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<...> от <...>, заключением специалиста №<...> от <...> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных Азово-Кубанским отделом государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ОАО «РЖД» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.

Из доводов поданной жалобы о том, что привлеченное к административной ответственности лицо не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Субарендатором земельного участка, арендатором которого является ОАО «РЖД», было допущено использование водоохранной зоны с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены и доказаны в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: