Решение № 12-3173/2015 от 10.09.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Яконова В.В. Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2015 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя < Ф.И.О. >2 на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <...> от 24.06.2016г. и.о. заместитель главного госу­дарственного инспектора <...> по использова­нию и охране земель < Ф.И.О. >3 признал < Ф.И.О. >4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С чем не согласился < Ф.И.О. >4 и обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> постановление <...> от 24.06.2016г. и.о. заместителя главного госу­дарственного инспектора <...> по использова­нию и охране земель < Ф.И.О. >3 о привлечении < Ф.И.О. >4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >4 просит отменить решение судьи, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта и прекращении производства в виду его малозначительности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя по доверенности < Ф.И.О. >2, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришли к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от <...> N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как установлено судом, спорный земельный участок выделен < Ф.И.О. >4 по адресу: <...> для использования "под индивидуальное жилищное строительство", однако фактически используется "под магазин автозапчастей".

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий < Ф.И.О. >4. Однако, на дату выявления вменяемого < Ф.И.О. >4 в вину правонарушения он не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ); в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он фактически использует земельный участок.

С учетом изложенного судья вышестоящей инстанции считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; наказание за правонарушение назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Доказательств, подтверждающих принятие < Ф.И.О. >4 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, правил и норм, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, им не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5