Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 20.07.2018г. ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОБ ДНС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 07.08.2018г. постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2018г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару от 20.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 07.08.2018г. отменены, дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

С указанным решением судьи не согласился инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1 и подал жалобу, в которой просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года отменить, ввиду наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.06.2018г. в 00 час. 39 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством - мотоциклом Хонда CBR100RA, гос. peг. знак <***> совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а именно: двигаясь по <...> в сторону <...> на перекрестке с <...> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством БМВ peг. знак <***> под управлением < Ф.И.О. >5, завершающим движение через перекресток, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

20.07.2018г. в отношении водителя транспортного средства БМВ гос. peг. номер С378Е0123 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., согласно данного постановления 23.06.2018г. водитель < Ф.И.О. >5, управляя транспортным средством БМВ в нарушение п. 6.3 ПДД, двигаясь по <...> в сторону <...> на перекрестке с <...> завершал поворот налево на <...>, под управлением ФИО3, начинающим движение через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, ответственность за которое смотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

27.07.2018г. на имя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 была подана жалоба, в удовлетворении которой решением начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 07.08.2018г. – отказано.

В соответствии с п. п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, директором АНО «Многофункционального центра экспертиз» ФИО4 был направлен запрос директору МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения транспорта» с целью проанализировать видеозаписи с камер видеофиксации на пересечении <...>, а также с целью предоставления информации, в каком режиме работал светофорный объект по направлению ФИО5 Партизан в сторону центра города в момент пересечения транспортного средства Хонда гос. <...>КР23 данного светофора, стрелки (налево) по направлению из центра <...> - ФИО6, в момент въезда автомобиля БМВ, г.р.з. С <...> на перекресток, а также предоставить длительность рабочих циклов указанных направлений движения светофора.

Согласно ответу МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» муниципального образования <...>, светофорный объект работал в штатном режиме, неисправностей не зафиксировано. Проведя анализ предоставленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, по существу поставленных вопросов разъяснено, что в момент столкновения светофорный объект <...> работа в режиме «РП-1», длительность рабочего цикла в данном режиме составляет 105 секунд. На предоставленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения виден режим работы транспортного светофора по направлению «4н» с учетом которого было проведено сопоставление имеющихся в паспорте светофорного объекта данных о режимах работы с видеозаписью ДТП. На основании предоставленных видеоматериалов и имеющихся в паспорте светофорного объекта <...> временных диаграмм и схем пофазного разъезда определено, что столкновение мотоцикла Хонда, г.р.з. 3958 КР 23 следовавшего по направлению «2н» и автомобиля БМВ, г.р.з. <...> следовавшего по направлению «6н» произошло в фазе <...> работы на 3 секунде рабочего цикла (время на видеозаписи 00 часов 31 минута 36 секунда). По направлению «1н» в момент столкновения был включен разрешающий сигнал «ЗЕЛЕНЫЙ» с 0 секунды по 35 секунду рабочего цикла. По направлению «6н» был включен запрещающий сигнал светофора. Разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции, регулирующей движение по направлению «6н» был включен с 83 секунды по 102 секунду рабочего цикла (время на видеозаписи с 00 часов 31 минута 11 секунд по 00 часов 31 минута 30 секунд).

Таким образом, дополнительная секция регулирующая движение по направлению «6н», согласно паспорта светофора горит 16 сек. + 3 сек мигание = 19 секунд (фаза РП 4).

Анализируя светофор, который регулирует движение с <...>Т видно, что через 3 секунды как загорелся красный свет, включается зеленая стрелка светофора (время на видео 01:06+19 сек. (горит стрелка), 01:25 (стрелка погасла), что подтверждается скрин-фото.

Также в ответе указано, что когда автомобилю БМВ погасла «зеленая стрелка светофора», он еще не доехал до стоп линии 50 метров, и, следовательно, у него была техническая возможность остановится на линии «стоп», не прибегая к торможению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО3 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1 о том, что действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ являются несостоятельными, ввиду того, что водитель < Ф.И.О. >5 выехал на перекресток не только на запрещающий сигнал светофора, но и спустя определенное время после его загорания, имея техническую возможность остановиться на стоп-линии и не совершать маневр, при этом, у него не имелось права преимущественного проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1 – без удовлетворения.

Судья