Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 - адвоката Бородулина С.И., действующего на основании ордера от 10.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № Х от 20.08.2014 года, вынесенное старшим инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.08.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на то, что в данном постановлении фактически содержится вывод о его виновности в ДТП, хотя в действительности он не был участником ДТП, а о вынесенном постановлении узнал только после поступления Претензии из страховой компании к организации, в которой он работает водителем. В связи с чем, просит вынесенное постановление отменить.

При подаче жалобы, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Изучив поданное ходатайство и материалы дела, судом установлено, что ФИО1 срок на подачу жалобы не пропущен, следовательно, отсутствует предмет ходатайства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Бородулин С.И. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление по делу об АП отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, 19.06.2014 года около 16 час. 30 мин. у дома Х по Х пр. в Санкт-Петербурге неустановленный водитель, управляя ТС марки «Х1» совершил наезд на ТС марки «Х2», после чего с места ДТП скрылся. Из обжалуемого постановления следует, что ТС марки «Х1» в указанное время управлял водитель ФИО1, которого в ходе производства по делу об АП опросить не представилось возможным, в связи с тем, что он не прибыл в ОГИБДД УМД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Поскольку, срок административного расследования, установленный ч.5 ст.28.7 КоАП РФ истек, инспектором ГИБДД было принято решение о прекращении производства по делу об АП по указанному основанию.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно положениям ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым производство по делу об АП подлежит прекращении.

В данном перечне отсутствует такое основание как «истечение сроков проведения административного расследования».

Срок административного расследования, установленный ч.5 ст.28.7 КоАП РФ является процедурным, его истечение не влечет за собой прекращение производства по делу об АП.

Основанием для прекращения производства по делу об АП в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Данный срок является пресекательным и влечет за собой безусловное прекращение производства по делу об АП.

Как следует из материалов дела об АП, событие правонарушения имело место быть – 19.06.2014 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ истекал 19.09.2014 года, только после указанной даты производство по делу об АП возможно было прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

До этого времени, по указанному основанию производство по делу прекращено быть не могло.

Иных оснований для прекращения производства по делу об АП обжалуемое постановление не содержит, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным, поскольку производство по делу об АП прекращено по надуманным основаниям, не указанным в норме права.

Кроме того, обжалуемое постановление, несмотря на указание в описательной части постановления о том, что ТС марки «Х1» управлял неустановленный водитель, фактически содержит сведения о том, что данным ТС управлял водитель ФИО1, и как следствие, содержится вывод о его виновности в нарушении ПДД РФ.

Таким образом, прекратив производство по делу об АП, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП, то есть нарушил Правила дорожного движения, то есть в обжалуемом постановлении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об АП прекращено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 20.08.2014 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 24.1, 25.1, 25.2, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, а потому постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № Х от 20.08.2014 года старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков административного расследования отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья