Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «ТНС энерго Марий Эл» Краевой Т.П. на определение Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 20 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 от 20 декабря 2016 года в возбуждении дел об административном правонарушении,предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении должностных лиц АО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО1 обратилась с жалобой на данное определение в суд, в которой просила отменить определение об отказе в возбуждении дела. В обоснование жалобы указала, что должностное лицо не исследовало все обстоятельства дела в совокупности. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не рассчитывает уровень аварийной брони (ее определяет потребитель) и тем более не имеет доступа к проектным документациям на котельные. Соответственно, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не могла в силу изложенных обстоятельств предоставить данные документы. Должностное лицо контрольного органа возложило бремя доказывания наличия состава административного правонарушения на ПАО «ТНС энерго Марий Эл». ПАО «ТНС энерго Марий Эл» полагало, что контрольный орган на основании изучения нормативных актов, представленных в составе заявления документов, подтвердило бы позицию ПАО «ТНС энерго Марий Эл» относительно того, что величина аварийной брони не может быть максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. В письме АО <данные изъяты> указано, что котельные, на которые составлены спорные акты аварийной брони, оказывают услуги по теплоснабжению объектов Министерства обороны РФ. При этом из данного письма сетевой организации не следует, что котельные служат для теплоснабжения объектов, перечисленных в пункте 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173, а понятие «объекты Министерства обороны» может включать в себя и многоквартирный дом, где проживают военнослужащие. Полагает, что должностное лицо Приволжского управления Ростехнадзора, не имея доказательств, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22, вынесло обжалуемое определение. В направленном в контрольный орган заявлении указаны два юридических лиц – АО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> в отношении должностных лиц которых необходимо было рассмотреть вопрос о возбуждении административного дела. Разными являются не только субъекты административного правонарушения, но и состав административного правонарушения – в одном случае нарушение порядка составления актов аварийной брони, в другом случае – нарушения порядка согласования данных актов. В связи с чем, должностному лицу контрольного органа надлежало оформить принятое решение об отказе в возбуждении дела в виде двух определений, а не одного.

Поскольку в судебное заседание законный представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл», надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО2, доводы и требования жалобы поддержала, пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Выслушав представителя ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением (вход. №) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ должностных лиц АО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>

20 декабря 2016 года начальником Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении должностных лиц АО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>.

Однако, вопреки требованиям пункту 2 части 1 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, должностное лицо прияло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании оценки светокопии документов (Договоров энергоснабжения, Актов согласования технологической и (или) аварийной брони и т.п.).

Между тем, наличие материалов (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ), предполагает наличие оригиналов или надлежаще заверенных документов.

Таким образом, вышеуказанное не позволило должностному лицу всесторонне, полно, объективно рассмотреть поступившее заявление и дать этому надлежащую мотивировку принятого определения, что является существенным нарушением процессуальных требовании.

Вместе с этим, статья 29.12.1. КоАП РФ, позволяет только исправить описки, опечатки и арифметические ошибки, однако должностное лицо, вынесшее определение об исправлении описок от 07 февраля 2017 года, по существу вынесло новое определение об отказе возбуждении административного дела по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ, что является недопустимым.

В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, статья 9.22 КоАП РФ введена Федеральным законом от 01.11.2015 N 307-ФЗ; начало действия нормы 05 декабря 2015 года, данное нарушение является длящимся, годичный срок давности (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ) исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения уполномоченным на составление протокола должностным лицом. Следовательно, события правонарушения имеют место и после даты введения в действие статьи 9.22 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение начальника Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 от 20 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц АО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> – отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Марийский территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов