Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Воловой А.В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шмидт О.В. от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шмидт О.В. от <Дата> Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник Администрации МО «Город Архангельск» Волова А.В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В жалобе просит постановление отменить.

Жалобу мотивирует отсутствием в действиях Администрации МО «Город Архангельск» состава вмененного административного правонарушения, отмечая, что требования исполнительного документа по жилому многоквартирному дому по адресу: г. Архангельск, ..., Администрацией МО «Город Архангельск» выполнены в полном объеме. Со ссылкой на положения ст.45 ЖК РФ указывает, что в рамках организации проведения капитального ремонта Администрация МО «Город Архангельск» обязана была организовать по собственной инициативе внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу капитального ремонта общего имущества, провести обследование дома, определить исчерпывающий перечень работ по ремонту, составить сметы расходов на капитальный ремонт, что и было сделано в полном объеме. Капитальный ремонт многоквартирных домов Администрация МО «Город Архангельск» проводить не полномочна, указанные действия являются обязанностью регионального оператора, которому все собственники жилых помещений, в том числе и Администрация МО «Город Архангельск», ежемесячно уплачивают взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отмечает, что при недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для проведения работ капитального характера, Администрация МО «Город Архангельск» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, что будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Защитник Администрация МО «Город Архангельск» Белозерова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме

Изучив материалы данного дела, доводы жалобы, дополнительно представленные документы, выслушав позицию защитника Администрации МО «Город Архангельск» Белозеровой Н.В., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> на мэрию города Архангельска (в настоящее время Администрацию МО «Город Архангельск») в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность организовать проведение следующих работ по капитальному ремонту общего имущества ... в г. Архангельске: ремонт фундамента (водоотлив из техподполья электрическими (механическими) насосами; разборка грунта при смене и усилении фундамента; подъем рубленных стен домкратом; установка временных городков; демонтаж оголовков свай; наращивание свай; покрытие защитными составами; демонтаж временных городков; окраска металлических хомутов; смена забирки; вывешивание стен (наружных); ремонт стен (демонтаж обшивки стен; частичная переборка стен с добавлением нового материала; монтаж обшивки с заменой материала; восстановление окрасочного слоя досок обшивки); ремонт цокольного перекрытия (усиление балок, разборка и ремонт части перекрытия; демонтаж и обратный монтаж полового покрытия с добавлением утеплителя); ремонт чердачного перекрытия (подведение деревянных стоек — временных креплений; полная замена перекрытия; демонтаж временных креплений; замена наката; оштукатуривание потолка второго этажа; побелка потолка второго этажа); ремонт межэтажного перекрытия (подведение деревянных стоек — временных креплений; замена перекрытия — демонтаж и последующий монтаж; демонтаж временных креплений; частичная замена наката; оштукатуривание потолка первого этажа; побелка потолка второго этажа; демонтаж и последующий монтаж конструкций пола второгоэтажа); ремонт крыльца (замена ступеней, замена деревянных конструкций козырька; замена шиферных листов козырька с использованием 25% старого материала; окраска деревянных конструкций крыльца и козырька); ремонт кровли (полная замена кровли); ремонт крыши (частичная замена обшивки и стропильных лаг, замена прогона); ремонт окон мест общего пользования; демонтаж оконных блоков; монтаж оконных блоков; ремонт дверей мест общего пользования; ремонт системы электрооборудования (полная замена системы); ремонт системы водоснабжения; ремонт системы центрального отопления; ремонт системы канализации (частичная замена трубопроводов); ремонт балконов (разборка конструкций балконов, монтаж конструкций балконов); ремонт лестницы (замена настила площадок, ступеней, ремонт перил).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата><№>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от <Дата> № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> вступило в законную силу <Дата>.

Администрация МО «Город Архангельск» обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, однако, как это следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Город Архангельск» в установленный законом срок добровольно его не исполнила.

С целью принудительного исполнения решения Октябрьский районный суд города Архангельска направил исполнительный лист ВС <№> на исполнение в Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области.

На основании выданного судом исполнительного документа в Отделе судебных приставов <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>.

Статьей 2 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку в срок, предназначенный для добровольного исполнения (в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу), решение Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> должником исполнено не было, <Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено требование об исполнении решения суда в полном объеме до <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном производстве, о том, что решение суда не исполнено в полном объеме, в отношении Администрации МО «Город Архангельск» составлен протокол об административном правонарушении <№> по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановлением от <Дата> Администрация МО «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которое вступило в законную силу.

<Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска вновь вынесено требование об исполнении решения суда в полном объеме до <Дата>.

<Дата> и <Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска вновь были вынесены требования об исполнении решения суда в полном объеме в сроки до <Дата> и до <Дата> соответственно.

Между тем решение суда не было исполнено должником в полном объеме, о чем <Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном производстве.

При этом исполнительное производство <№> не приостанавливалось, должнику отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, Администрация МО «Город Архангельск» с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве не обращалась.

Таким образом, Администрации МО «Город Архангельск» совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Администрации МО «Город Архангельск» подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы защитника о том, что Администрации МО «Город Архангельск» исполнила решение суда, поскольку приняла необходимые меры по организации проведения капитального ремонта дома: организовала и провела внеочередное собрании собственников, приняла участие в голосовании, не свидетельствуют об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы не учитывает, что вступившим в законную силу решением суда Администрация МО «Город Архангельск» обязана организовать именно проведение работ по ремонту фундамента; разборке грунта при смене и усилении фундамента; подъему рубленных стен домкратом; установке временных городков; демонтажу оголовков свай; наращиванию свай; покрытию защитными составами; демонтажу временных городков; окраске металлических хомутов; смене забирки; вывешиванию стен (наружных); ремонту стен; ремонту цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, межэтажного перекрытия, крыльца, крыши, окон мест общего пользования; демонтажу оконных блоков; монтажу оконных блоков; ремонту дверей мест общего пользования, системы электрооборудования, системы водоснабжения, системы центрального отопления, системы канализации, балконов, лестницы в многоквартирном ... в г. Архангельске.

Способ и порядок исполнения такого решения находится исключительно в ведении должника.

Выполнение указанных в жалобе действий не свидетельствует о том, что проведение таких работ Администрацией организовано, поскольку капитальный ремонт дома не проводился.

Изложенная в жалобе позиция о том, что для исполнения решения суда администрация должна была организовать только внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу капитального ремонта общего имущества, несостоятельна, поскольку противоречит требованиям исполнительного документа.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, защитник не учитывает, что возложенная на администрацию обязанность по организации проведения капитального ремонта жилого дома вытекает из вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, с которым он фактически выражает несогласие.

Однако указанные доводы не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения данного дела, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по оспариваемому административному производству.

Администрацией МО «Город Архангельск» не представлено доказательств тому, что она приняла все зависящие от нее меры по исполнению требований исполнительного документа, поэтому к административной ответственности она привлечена обоснованно.

Доводы защитника об отсутствии полномочий у юридического лица производить капитальный ремонт многоквартирного дома в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении.

Обязанности регионального оператора, по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, как правильно указал судья районного суда, не является основанием неисполнения судебного решения, поскольку обязанность по проведением капитального ремонта жилого дома вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата><№>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от <Дата> № 138-ФЗ.

Кроме того, принятие региональной программы капитального ремонта в силу части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме, одним из которых является администрация муниципального образования «Город Архангельск», принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в доме.

Недостаточность средств местного бюджета, как и наличие иных финансовых обязательств, на которые ссылается защитник в жалобе как на причину неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену судебного постановления.

Доказательств внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение указанного решения суда в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шмидт О.В. от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Воловой А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева