Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Завалко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Завалко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.24 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, Завалко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.24 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волоколамского городского прокурора Московской области младшим советником юстиции Шапченко С.А вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.24 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении члена территориальной избирательной комиссии Волоколамского района с правом решающего голоса Завалко Bладимира Сергеевича, в связи с поступившим обращением заместителя председателя Избирательной комиссии Московской области ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ в отношении члена ТИК Волоколамского района с правом решающего голоса Завалко B.C., из которого следует, что:

Постановлением Московской областной Думы № 2/54-п от 07.06.2018 года назначены выборы Губернатора Московской области на 09.09.2018 года.

Решением Избирательной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах выборов Губернатора Московской области» принятым на основании данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов об итогах голосования, полученных из территориальных избирательных комиссий, выборы признаны состоявшимися и действительными. К протоколу территориальной избирательной комиссии Волоколамского района об итогах голосования приложено особое мнение члена избирательной территориальной комиссии Волоколамского района с правом решающего голоса Завалко B.C., присутствующего при проведении итогов голосования и не подписавшего протокол, в связи с несогласием с итогами голосования на избирательном участке № избирательного округа Волоколамского муниципального района.

Завалко B.C. назначен в состав территориальной избирательной комиссии Волоколамского района решением Избирательной, комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формировании территориальной избирательной комиссии Волоколамского района», ему выдано удостоверение члена Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 5.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение членом избирательной комиссии установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов.

Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ предусмотрено, что протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания.

В пункте 4 статьи 69 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ указано, что член комиссии с правом решающего голоса, который не согласен с протоколом в целом или с отдельными его положениями, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Аналогичные требования содержатся в части 7 статьи 62 Закона Московской области от 06.07.2012 № 98/2012-03 «О выборах Губернатора Московской области».

Таким образом, Законом предусмотрена обязанность члена избирательной комиссии подписать итоговый протокол, даже если им приложено особое мнение к данному протоколу.

Итоговый протокол подписан членами территориальной избирательной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут.

Таким образом, Завалко В.С. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи членом территориальной избирательной комиссии Волоколамского района с правом решающего голоса, отказался подписать протокол об итогах голосования на территории Волоколамского района по адресу: <адрес>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение членом избирательной комиссии установленного порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Завалко В.С. представил в суд жалобу, в которой считает, что постановление мирового вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а именно:

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законного порядка привлечения лица к адм. ответственности.

В силу ст. 5.24 КоАП РФ нарушение председателем или членом избирательной комиссии,

комиссии референдума установленного законом порядка подсчета голосов либо установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов, референдума - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей. Нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного федеральным законом порядка составления протокола об итогах голосования с отметкой "Повторный" или "Повторный подсчет голосов" - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Мировой судья, привлекая меня к административной ответственности, пришел к выводу о том, что я, будучи членом Волоколамской ТИК с правом решающего голоса, отказавшись подписать итоговый протокол по выборам губернатора, не выполнил обязанность, которая предписана мне ст. 69 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

С данным выводом мирового судьи я согласиться не могу, поскольку ст. 69 названного Закона не предусмотрена именно обязанность членов комиссий с правом решающего голоса подписывать итоговый протокол. Из текста названной статьи усматривается, что в ней изложен лишь порядок и описание действий членов комиссий по подписанию итогового протокола.

Более того, ст. 29 названного Закона также не предусмотрены какие- либо безусловные обязанности членов избирательной комиссии, в том числе и подписание протокола.

Наличие какой-либо обязанности у гражданина подразумевает императивный характер ее выполнения, неисполнение которой влечет применение санкции, установленной законодателем.

Следовательно, мировой судья неверно трактует понятие «обязанность». В данном случае невыполнение мною действий, носящих описательный характер, не тождественно понятиям «обязанность», «ответственность» и «необходимость».

В подтверждение сказанного привожу ч. 2 ст. 5.24 КоАП РФ (см. выше), диспозицией которой однозначно указано о нарушении порядка составления протокола об итогах голосования.

Однако в данном случае речь идет о составлении протокола с отметкой «повторный».

В моем случае в диспозиции ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ о порядке составлении протокола речь не идет, а подпись свою я отказался поставить не в повторном протоколе.

Иными словами, законодатель четко разделяет понятия «первый протокол» и «повторный протокол».

При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, вынося указанное постановление, неверно, без приведения каких-либо доказательств и соответствующего анализа, трактует и истолковывает диспозицию ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ применительно к совершенным мною действиям, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Считаю необходимым указать мировому судье, что постановление по административному делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по административному делу означает в том числе соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а также правильность юридической квалификации состава административного правонарушения.

Увы, необходимо признать, что обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает вышеназванным критериям, что влечет его безусловную отмену.

Более того, суд не принял к вниманию нарушения Волоколамской ТИК и ИКМО моих прав на рассмотрение с моим участием поданной мною жалобы по факту нарушения избирательного законодательства в последнем итоговом заседании Волоколамской ТИК. К данной жалобе я приложил также и особое мнение члена комиссии, которое в обязательном порядке подлежит с опубликованием одновременно(!) с опубликованием итогов выборов в местных СМИ.

Волоколамская ТИК и ИКМО на своих итоговых заседаниях рассмотреть мою жалобу отказались, причин я не знаю. Особое мнение члена комиссии до сих пор не опубликовано.

В отличие от приписываемых мне якобы нарушениях, вышеназванные избиркомы однозначно нарушили своим бездействием требования 67-ФЗ.

Так кто же в таком случае более виноват: я или вышеназванные избирательные комиссии?

В своем объяснении я четко указал, что мой отказ подписать протокол обоснован именно бездействием (отказом), проявленным Волоколамской ТИК по отношению к моей жалобе и к моему особому мнению. Насколько мне известно, ни эта жалоба, ни особое мнение к первому протоколу Волоколамской ТИК до сих пор не приложены. Где эти документы, почему они утеряны, кто в этом виноват - мне неизвестно.

И наконец, о сроке обжалования данного постановления.

Выше мною указано, что постановление, вынесенное по ст. 5.24 КоАП РФ, подлежит обжалованию в течение пяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Однако мировой судья в обжалуемом постановлении указал иной срок обжалования: десять суток.

Следовательно, я вынужден выполнить разъяснения срока обжалования постановления, указанного мировым судьей.

Неверное указание срока обжалования приравнивается к его отсутствию, что в свете требований ст. 29.10 КоАП РФ ведет к признанию постановления незаконным с последующей его отменой.

Согласно штемпелю на почтовом конверте я получил текст обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, согласно разъяснению мирового судьи срок на обжалование этого постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Завалко В.С., доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно доводов, приведенных в его жалобе. Кроме того, в судебном заседании Завалко В.С. пояснил, что он является членом территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области с правом решающего голоса на основании решения Избирательной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формировании территориальной избирательной комиссии Волоколамского района», им получено удостоверение члена территориальной избирательной комиссии Волоколамского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Он присутствовал при проведении итогов голосования выборов Губернатора Московской области ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что он не согласился с итогами голосования на избирательном участке № (Тимонино), ДД.ММ.ГГГГ он написал в территориальную комиссию Волоколамского района обращение с указанием данных доводов.

При проведении голосования вне помещения для голосования на избирательном участке № (Тимонино) выехал 1 член этого УИК с правом решающего голоса и 1 член этого УИК с правом совещательного голоса, чем нарушена ст. 66 ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» на его требование, как члена вышестоящей избирательной комиссии, создавать заседание комиссии по вопросу о недопущении к подсчету бюллетеней, содержащихся в ящике для голосования, вне помещения для голосования, председатель УИК 125 (ФИО1), ответила отказом.

Результаты этого голосования вошли в общий итог по данному избирательному участку. В связи с чем, просил территориальную комиссию Волоколамского района признать итоги голосования на избирательном участке № недействительными и отменить их.

Территориальная комиссия не приняла мер направленных на недопущение к подсчету бюллетеней на избирательном участке №.

Данное обращение территориальной комиссией Волоколамского района не рассмотрено. В связи с чем, он отказался подписывать итоговый протокол, при этом он добросовестно поставил свою подпись под итоговыми протоколами всех поселений Волоколамского муниципального района, к которым не имел претензий, за исключением сельского поселения Ярополецкое, на территории которого находится УИК №.

Такое решение он принял спонтанно, поскольку ТИК, членом которой он является, демонстративно отказалась рассматривать его жалобу.

К протоколу территориальной избирательной комиссии Волоколамского района об итогах голосования им приложено особое мнении члена избирательной территориальной комиссии Волоколамского района с правом решающего голоса, присутствующего при проведении итогового голосования. Итоговый протокол подписан другими членами территориальной избирательной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин.

Считает вынесенное мировым судьей постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.24 ч. 1 КоАП РФ не законным и необоснованным, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, должностным лицом, которое не проводило в отношении него проверку и не получало объяснений. Мировым судьей при вынесении постановления не верно была истолкована диспозиция ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ, исходя из изложенной описательно-мотивировочной части постановления в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие не потому, что он не явился по собственной инициативе, а потому, что был занят в других судебных процессах в г.Москве и не мог прибыл к мировую судье по уважительной причине. Мировым судьей в резолютивной части постановления неправильно были указаны сроки обжалования вынесенного ею постановления. Исходя из изложенного в целом считает привлечение его административной ответственности незаконной и он не обязан доказывать свою невиновность.

Старший помощник Волоколамского городского прокурора Салмов Д.В. полагает, что постановление мирового судьи, которым Завалко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению, поскольку Завалко В.С. будучи членом ТИК с правом решающего голоса был нарушен порядок обработки итогов голосования в территориальных комиссиях предусмотренный статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 7 статьи 62 Закона Московской области от 06.07.2012 № 98/2012-03 «О выборах Губернатора Московской области», что образует состав указанного выше административного правонарушения. Доводы Завалко В.С. приведенные в его жалобе, являются личными суждениями самого Завалко В.С., не основанные на требованиях Закона. Нарушения процессуального порядка привлечения Завалко В.С. к административной ответственности по делу не имеется.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Завалко В.С., заслушав мнение ст.помощника городского прокурора Салмова Д.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба Завалко В.С. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что действия Завалко В.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 5.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение членом избирательной комиссии, установленного законом порядка подсчета голосов либо установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов), поскольку Завалко В.С. были нарушены положения Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ (в ред. от 03.07.2018) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Московской области от 06.07.2012 г. № 98/2012-03 «О выборах Губернатора Московской области», которыми предусмотрен порядок подписания итогового протокола членами избирательной комиссии, даже если у них имеется особое мнение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективно из материалов дела судом при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Волоколамского городского прокурора в отношении члена территориальной избирательной комиссии Волоколамского района с правом решающего голоса Завалко В.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого Завалко В.С. назначен в состав территориальной избирательной комиссии Волоколамского района решением Избирательной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формирований территориальной избирательной комиссии Волоколамского района», выдано удостоверение члена Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Московской областной Думы № 2/54-п от 07.06.2018 г. назначены выборы Губернатора Московской области на 09.09.2018 г., которые состоялись.

Порядок обработки итогов голосования в территориальных комиссиях предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ предусмотрено, что протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. В пункте 4 статьи 69 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ указано, что член комиссии с правом решающего голоса, который не согласен с протоколом в целом или с отдельными его положениями, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Таким образом, Федеральным Законом и Законом Московской области предусмотрена обязанность члена избирательной комиссии подписать итоговый протокол, даже если им приложено особое мнение к данному протоколу.

Итоговый протокол подписан членами территориальной избирательной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут.

Завалко B.C. прилагая к протоколу территориальной избирательной комиссии Волоколамского района об итогах голосования на территории Волоколамского района особое мнение, указал, что отказывается подписывать итоговый протокол. К протоколу территориальной избирательной комиссии Волоколамского района об итогах голосования приложено особое мнение члена избирательной территориальной комиссии Волоколамского района с правом решающего голоса Завалко Владимира Сергеевича, присутствующего при проведении итогов голосования и не подписавшего протокола, в связи с несогласием с итогами голосования на избирательном участке № избирательного округа Волоколамского муниципального района.

Принимая во внимание выше изложенное, в действиях Завалко B.C. как члена избирательной комиссии не подписавшего итоговый протокол содержатся все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.24 КРФоАП - нарушение членом избирательной комиссии установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов.

Вина Завалко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.24 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - объяснением Завалко В.С. о ДД.ММ.ГГГГ, - Письмом заместителя председателя избирательной комиссии Московской области ФИО2 о привлечении к ответственности Завалко В.С.; - Копией протокола ТИК Волоколамского района об итогах голосования на территории Волоколамского района; - Особым мнением Завалко В.С., - решением о формировании ТИК Волоколамского района, и другими материалами дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.24 ч. 1 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным выносить постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ. Копия постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях по ст. 5.24 ч. 1 КоАП РФ, вручены Завалко В.С., права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, и с составленными постановлением Завалко В.С. на месте его составления был не согласен, о чем представил свои письменные возражения.

Все доказательства собранные по делу являются допустимыми и не противоречивыми и поэтому из числа доказательств исключению не подлежат, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ст. 5.24 ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, о назначении Завалко В.С. административного штрафа в размере 500 рублей, то есть в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих, а равно отягчающих ответственность. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений при сборе доказательств заместителем Волоколамского городского прокурора Московской области младшим советником юстиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела мировым судьей и соответственно признания полученных доказательств недопустимыми, допущено не было, доводы изложенные в жалобе Завалко В.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указание в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении неверного срока обжалования (10 дней общеустановленного, а не 5 сокращенного), не является грубым процессуальным нарушением влекущим безусловную отмену или изменение вынесенного постановления. Доводы Завалко В.С. приведенные в его жалобе, являются личными суждениями и толкованиями норм действующего законодательства самого Завалко В.С., не основанные на требованиях Федерального законодательства о выборах и не правильного понимания и толкования положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующего процессуальный порядок сбора и оценки доказательств по делу, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения итогового решения.

Поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Завалко В.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Завалко В.С. по ст. 5.24 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Завалко В.С. – без удовлетворения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу решения суда по результатам рассмотрения жалобы, возможно в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12., 30.13 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, путем подачи жалобы или принесения протеста в Московский областной суд.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ