Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Биктимирова Р.Ф., представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан Хуснуллина В.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев жалобу Биктимирова Р. Ф. на Постановление Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федерального Казначейства № от ДД.ММ.ГГГГБиктимиров Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, им была подана жалоба, в которой просит признать целевым использованием бюджетных средств сумму в размере 6 600 рублей за 2017 год, выявленную в акте проверки УФК по РБ, постановление Управления Федерального Казначейства № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Управления Федерального Казначейства № от ДД.ММ.ГГГГБиктимиров Р.Ф., занимающий должность исполняющего обязанности директора <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., поскольку выявленные нарушения в 2017 году выразились в расходовании бюджетных средств на оплату денежных обязательств по 2-м авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих финансированию по другому виду классификации расходов бюджета, а именно расходы на проведение технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним произведены за счет средств федерального бюджета, выделенных по виду расходов 852 «Уплата прочих налогов, сборов», следовало производить по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Судом установлено, что выездной проверкой на Комбинате установлен факт нарушения требований статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 года №65н.

В 2017 году Комбинатом расходованы бюджетные средства на оплату денежных обязательств по 2-м авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих финансированию по другому коду классификации расходов бюджета, а именно произведены расходы за счет средств федерального бюджета, выделенных по виду расходов 852 «Уплата прочих налогов, сборов» на проведение технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним на сумму 6 600,00 рублей, которые должны осуществляться по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н.

По заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислено в подотчет сотрудникам Комбината 6 600,00 рублей, из них Кагирову В.Х. - 3 900,00 рублей, Егошину Л.А. - 2 700,00 рублей, с назначением платежа (171.0109.3820290059.244, л/с 03011668950). Перечисляется сумма за услуги по проведению технического осмотра тракторов, самоходных машин сотрудникам на карты по реестру дог. 15/15- 1764/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебных записок ответственных исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также образцов извещений и платежных документов Гостехнадзора, оплате подлежали сборы. Главным экономистом комбината согласован вид расходов 852 «Уплата прочих налогов, сборов» КОСГУ 290 «Прочие расходы».

При предоставлении авансовых отчетов подотчетными лицами назначение произведенного платежа в сумме 2 700 рублей подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ как «Сборы ГТН» по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ№, что также подтверждает отнесение расходов на ВР 852 Бюджетной классификации. В извещении-квитанции (форма ПД-4) также отражены «Сборы ГТН». Назначение произведенного платежа в сумме 3 900 рублей отсутствует в чек-ордере от ДД.ММ.ГГГГ по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи со сложившейся ситуацией по отвлечению бюджетных средств в текущем 2017 году и недопустимостью превышения кассовых расходов над сметными назначениями, в адрес Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу был направлен запрос с необходимостью корректировки бюджетных средств.

На что был получен ответ с Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что платеж за сборы Гостехнадзора содержит признаки нецелевого использования бюджетных средств и подлежит корректировке расходов в текущем 2017 году.Согласно служебной записки главного экономиста комбината от ДД.ММ.ГГГГ, главным бухгалтером комбината ДД.ММ.ГГГГ отправлено в УФК по РБ уведомление об уточнении платежа на сумму 6 600 рублей. При этом, изменив реквизиты вида расходов на 852, главный бухгалтер не изменяет назначение платежа в соответствии с бюджетной классификацией. В связи с этим, УФК по РБ оформляет протокол отказа по данной операции, (уведомление об уточнении платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отказа № Г1РТ0100-2760577 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по Комбинату издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О корректировке расходов».

После повторного изменения назначения платежа главным бухгалтером Комбината в соответствии с бюджетной классификацией и первичными документами, служащими основанием платежа, УФК по РБ подтвердило и провело операцию по восстановлению расходов с ВР 244 на ВР 852 в сумме 6 600 рублей (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Корректировка кассовых расходов в сумме 6 600 рублей произведена согласно утвержденной сметы на 2017 год и приведена в соответствии с выделенными лимитами.

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст.15.14 КоАП Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В качестве объекта состава, содержащегося в ст. 15.14 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений.

Объективную сторону данного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. Эти условия отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

В качестве субъектов административной ответственности могут быть как должностные лица организаций — получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения может быть только умышленным.

Таким образом, суд считает, что субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП Российской Федерации, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, представлено не было.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах Постановление Управления Федерального Казначейства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Биктимиров Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемое постановление.

Также Биктимировым Р.Ф. было заявлено требование о признании целевым использованием бюджетных средств сумму в размере 6 600 рублей за 2017 год, выявленную в акте проверки УФК по РБ.

Суд считает возможным оставить данное требование без рассмотрения и объяснить заявителю, что данное требование подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федерального Казначейства № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Биктимирова Р. Ф. к административной ответственности по ст.15.14 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.