Решение № 12-317/20 от 10.06.2020 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора МУП «Спецтрест» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 20.04.2020 по делу № 5-346/2020,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 20.04.2020 по делу № 5-346/2020 МУП «Спецтрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора МУП «Спецтрест» ФИО1 подала жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитник Михайловский А.Д. поддержал жалобу, пояснил, что факт нарушения не оспаривается, но необходимо учесть характер нарушения и назначить более мягкое наказание или снизить размер штрафа.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения МУП «Спецтрест» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, было установлено, что работнику <данные изъяты> в установленный срок не выплачена заработная плата за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года, а также при полном расчете при увольнении указанного работника.

Согласно пункту 3.10 трудового договора, заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс – 27 числа, окончательный расчет 12 числа следующего месяца.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы и защитником, работодателем нарушены указанные сроки выплаты денежных средств работнику.

В результате нарушены статьи 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права и своевременно выплачивать заработную плату и иные выплаты.

Нарушение указанных норм права не оспариваются подателем жалобы и защитником.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 7 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку ранее МУП «Спецтрест» привлекалось к ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и на момент совершения правонарушения не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В связи с этим деяние МУП «Спецтрест», выразившееся в несвоевременной выплате денежных средств, были правильно квалифицированы по указанной норме.

Упоминание в обжалуемом постановлении о правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, исходя из анализа текста постановления является опечаткой, не влияет на существо вынесенного мировым судьей постановления. Опечатка может быть исправлена в установленном порядке.Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сведений о принятии МУП «Спецтрест» всех зависящих от него мер по соблюдению норм трудового законодательства материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совершённое правонарушение не является малозначительным. Невыплата денежных средств работнику являлась многократной. В связи с этим продолжительность задержек выплат, даже если она составляла несколько дней, не может быть признана несущественной или исключительно формальной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работник не нуждалась в заработной плате и что заработная плата не являлась источником ее средств к существованию.

Частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основания для замены наказания на предупреждение в соответствии со статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку нарушение совершено не впервые и нарушением создается угроза жизни и здоровью работника.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей не было допущено нарушений при назначении наказания. Выбранный вид наказания соответствует санкции нормы, характеру нарушения и иным указанным обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы и защитника на то, что назначенное наказание является чрезмерным, отклоняется судом. Наказание в виде административного штрафа назначено МУП «Спецтрест» в минимальном размере, допускаемом санкцией нормы, с учетом характера правонарушения.

Такое обстоятельство, как тяжелое финансовое положение лица и подача заявления о признании его банкротом, не является основанием для прекращения производства по делу.

Наличие сложностей, связанных со статусом муниципального предприятия, в том числе при осуществлении заимствований, также не свидетельствует о том, что юридическим лицом предприняты все возможные меры по соблюдению требований трудового законодательства.

Вопреки доводам защитника нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера штрафа не подлежат применению в рассматриваемом случае. В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 5.27 КоАП РФ минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей, что исключает возможность снижения размера штрафа, независимо от финансового положения лица и иных обстоятельств.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) не выявлено, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 20.04.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.