Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу представителя ФИО11ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ в отношении акционерного ФИО12» (далее ФИО13»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-№ФИО14» признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 52 тысячи рублей.

Представитель ФИО15» ФИО1 не согласилась с данным постановлением, и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обжаловала его, в обосновании жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела, должностным лицом не учтено, что согласно действующим нормам срок выдачи СИЗ - перчаток с полимерным покрытием, определяется наступлением определенного события - износа. Вместе с тем, в постановлении отсутствуют доказательства наступления указанного события. Не доказано, что перчатки, выданные ФИО3, были изношены. Следовательно, утверждение о том, что перчатки должны были быть выданы в ноябре 2019г., необоснованно. Факт выдачи ФИО3 перчаток с полимерным покрытием подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ №, согласно которой средства индивидуальной защиты (перчатки с полимерным покрытием) выдавались по мере износа, последний раз - 18.10.2019г. Обязанность выдать новые СИЗ в ноябре 2019г. при отсутствии износа старых у предприятия отсутствовала. Таким образом, предприятием в полном объеме и в установленные сроки выполнены требования Межотраслевых правил и Типовых норм, что подтверждает незаконность выводов проверяющего, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Кроме того указывает на несогласие с указанным в оспариваемом постановлением указанием на нарушением ч. 1 ст. 221 ТК РФ, п. 13, п. 14, п.24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010г. №н, согласно личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств Б/Н, токарь цеха №ФИО16» ФИО3 в ноябре 2019г. не был обеспечен средством для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующим); твердым туалетным мылом. Так в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» выдача работникам СиОС на предприятии производится на месяц под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. Согласно п. 6 Положения об обеспечении работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ СиОС, оставшиеся неиспользованными по истечении отчетного периода (один месяц), могут быть использованы в следующем месяце при соблюдении их срока годности. Последний раз смывающими и (или) обезвреживающими средствами ФИО3 был обеспечен в октябре, в ноябре 2019г. до момента смерти работника выдача не производилась, так как выданные ранее смывающие и (или) обезвреживающие средства использованы не были. Таким образом, по мнению заявителя, предприятием в полном объеме и в установленные сроки выполнены требования Стандарта безопасности труда и Типовых норм, что подтверждает незаконность выводов проверяющего. Не согласны с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о нарушении ФИО17» требований ст. 209 ТК РФ, абз. 3 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016г. №н, о том, что предприятием не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда, по рабочему месту токаря цеха №ФИО18» ФИО3 не реализованы следующие мероприятия по управлению профессиональными рисками - не проведена оценка уровней профессиональных рисков и не разработаны мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков. Так На момент составления протокола от 16.03.2020г. № об административном правонарушении на предприятии была утверждена карта оценки профессионального риска токаря цеха № от 25.02.2020г., включающая оценку уровней профессиональных рисков и разработанные мероприятия по их снижению. На основании изложенного просила постановление отменить производство по делу прекратить. Кроме того просила восстановить срок на обжалование постановления Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-№, поскольку обжалуемое постановление поступило в ФИО19» ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), от 28.04.2020г. № «О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемилогического благополучия населения на территории РФ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни. Постановлением <адрес> от 15.03.2020г. № (в редакции постановлений от 03.04.2020г. №, от 11.05.2020г. №) был установлен срок режима повышенной готовности и противокоронавирусных ограничительных мер, в том числе по самоизоляции граждан, а в необходимых случаях их карантину, с 01.04.2020г. по 31.05.2020г.

Во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. №, от 02.04.2020г. №, от 28.04.2020г. №, приказами ФИО20» от 26.03.2020г. №к, от 03.04.2020г. №к и от 29.04.2020г. №к на предприятии в период с 30.03.2020г. по 03.04.2020г., с 06.04.2020г. по 30.04.2020г., с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. установлены нерабочие дни.

Таким образом, по мнению заявителя ФИО21» по объективным причинам пропустило срок подачи жалобы на постановление от 27.03.2020г. №-№

В судебном заседании представители ФИО22» ФИО4 и ФИО5 настаивали на удовлетворении и восстановлении срока обжалования, жалобы по указанным в ней основаниям, в случае не установления судом оснований для прекращения производства по делу просит изменить наказание, применив предупреждение, предусмотренное санкцией статьи.

Главный государственный инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал что ФИО23» пропущен срок обжалования постановления по неуважительным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление вынесено Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем ФИО24» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.58).

Во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. №, от 02.04.2020г. №, от 28.04.2020г. №, приказами ФИО25» от 26.03.2020г. №к, от 03.04.2020г. №к и от 29.04.2020г. №к на предприятии в период с 30.03.2020г. по 03.04.2020г., с 06.04.2020г. по 30.04.2020г., с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. установлены нерабочие дни. Согласно справке начальника отдела делопроизводства ФИО26» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в предприятие поступило 3967 входящей корреспонденции. Настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ в отношении ФИО27 - подлежит восстановлению.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд считает, что требования заявителя об отмене постановления не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили выявленные нарушения требований трудового законодательства, в ходе изучения документов предоставленных законным представителем юридического лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с токарем цеха №ФИО28» ФИО3 на территории цеха № по адресу проспект им. ФИО7, <адрес>, 400071.

В ходе проверки ФИО29» был представлен комплект документов по данному работнику, а именно : выписка о проведенных инструктажах ФИО3, инструкция по охране труда для токарей №, личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты №, личная карточка выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств б/н, «Перечень профессией и должностей, имеющих право на получение смывающих и (или) обезвреживающих средств», «Нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты по цехам (отделам) предприятия», «Система управления охраной труда», утвержденная ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором и генеральным конструктором ФИО30» ФИО8 и др.

В ходе изучения указанной документации главный государственный инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1. КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ФИО31» ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении №-№, согласно которому:

1. В нарушение требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 4, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ№н согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной зашиты Б/Н токарь цеха №ФИО32» ФИО3 в ноябре месяце 2019 года не был обеспечен средствами индивидуальной защиты такими как - перчатки с полимерным покрытием.

2. В нарушение требований ч. 1 ст. 221 ТК РФ, п. 13, п. 14, п. 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н согласно личной карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств Б/Н токарь цеха №ФИО33ФИО3 в ноябре месяце 2019 года не был обеспечен смывающими и (или) обезвреживающими средствами такими как.

- средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие);

- твердое туалетное мыло.

3. В нарушение требований п. 33 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№н Министерства труда и социальной зашиты РФ, ст. 209 ТК РФ, абз. 3 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не обеспечено должным образом создание и функционирование системы управления охраной труда, а именно на момент произошедшего несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) по рабочему месту токаря цеха №ФИО34ФИО3 не реализованы следующие мероприятия по управлению профессиональными рисками - не проведена оценка уровней профессиональных рисков и не разработаны мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков.

В соответствии со ст. 221 ТУ РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

На основании ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель в т.ч. обязан обеспечить:

создание и функционирование системы управления охраной труда;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 06.01.2009г. №н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями вреда.

Пунктом 13 указанных правил установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работниками СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. Сроки использования СИЗ определены в типовых нормах и исчисляются со дня фактической безе выдачи их работникам.

В соответствии с п. 174 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасные условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2010г. №н, норма выдачи перчаток с полимерным покрытием - до износа.

Факт выдачи ФИО3 перчаток с полимерным покрытием подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ №, согласно которой средства индивидуальной зашиты (перчатки с полимерным покрытием) выдавались по мере износа, последний раз -ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наступления износа выданных ФИО3 перчаток. Сдача ими СИЗ ФИО3 в карточке не отмечена. Таким образом доказательства того, что перчатки, выданные ФИО3 были изношены суду не представлены.

Обязанность выдать новые СИЗ в ноябре 2019г. при отсутствии износа старых у предприятия отсутствовала.

Таким образом, доводы защитника ФИО35» об отсутствии состава правонарушения выразившееся в невыдаче средств индивидуальной зашиты (перчаток с полимерным покрытием) токарю цеха №ФИО36» ФИО3 в ноябре месяце 2019 года нашли подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы защиты о наличии оснований для прекращения производства по делу по иным вменяемым фактам бездействия ФИО37» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так из обжалуемого постановления следует, что в нарушение ч. 1 ст. 221 ТК РФ, п. 13, п. 14, п.24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010г. №н, согласно личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств б/н, токарь цеха №ФИО38» ФИО3 в ноябре 2019г. не был обеспечен:

-средством для зашиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующим):

-твердым туалетным мылом.

Статьей 221 ТК РФ установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, вьполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающие средств на предприятии производится на одного работника месяц под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Согласно личной карточки ФИО3 (л.д.64-65) он ДД.ММ.ГГГГ получил средство для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие) и твердое туалетное мыло. Таким образом, следующий раз работодатель был обязан выдать ему смывающие и (или) обезвреживающие средства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. На момент смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГг. см. акт л.д.128-132) указанные средства ФИО3 не выдавались.

Таким образом, суд считает верными выводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 о наличии состава правонарушения в бездействии ФИО40».

Доводы защиты ФИО41» о наличии излишков смывающих и (или) обезвреживающих средств, неиспользованных по истечении отчетного периода (один месяц) которые в соответствии с п. 6 Положения об обеспечении работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, могут быть использованы в следующем месяце при соблюдении их срока годности не влияют на наличие состава правонарушения, кроме того, доказательств наличия указанных излишков у работника ФИО3 суду не представлено.

Несогласие с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о нарушении ФИО39» о несоблюдении требований ст. 209 ТК РФ, абз. 3 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016г. №н, о том, что предприятием не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда, а именно по рабочему месту токаря цеха №ФИО42» ФИО3 не реализованы следующие мероприятия по управлению профессиональными рисками - не проведена оценка уровней профессиональных рисков и не разработаны мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков подтверждено материалами дела. Вместе с тем суд учитывает, что на момент составления протокола от 16.03.2020г. №-№ об административном правонарушении на предприятии была утверждена карта оценки профессионального риска токаря цеха № от 25.02.2020г., включающая оценку уровней профессиональных рисков и разработанные мероприятия по их снижению.

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-№ФИО43» признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 52 тысячи рублей.

Часть 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом о расследовании группового несчастного случая (л.д.128-132), протоколом №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.51-53), личными карточками выдачи средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие)на имя ФИО10 (л.д.64-65) ; утвержденным 28.112016г. Стандартом организации Системой управления охраной труда (л.д.66-122).

Указанные доказательства в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости, оснований для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательствам в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в действиях ФИО44» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Действия филиала ФИО45» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание филиалу ФИО46» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей, при его назначении учтено, что обстоятельств смягчающих и отягчающий административную ответственность юридического лица – не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом, в качестве смягчающего обстоятельства признается частичное устранение выявленных в ходе производства по делу недостатков, а именно то, что на момент составления протокола от 16.03.2020г. №-№ об административном правонарушении ФИО47» была утверждена карта оценки профессионального риска токаря цеха № от 25.02.2020г., включающая оценку уровней профессиональных рисков и разработанные мероприятия по их снижению.

При таких данных, Главный государственный инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО49» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вместе с тем, учитывая, обстоятельства дела, отсутствие данных о неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд считает возможным изменить постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, в части назначения наказания и вынести ФИО48» предупреждение, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ в отношении ФИО50, изменить в части назначения наказания, назначить обществу «ФИО53» наказание в виде предупреждения, в остальном постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ в отношении ФИО51 - оставить без изменения, жалобу представителя акционерного общества «ФИО54ФИО52» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина