Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» Абакшина И.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 10 марта 2020 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (далее – ООО «УСП Компьюлинк», общество),

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 10 марта 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 26 мая 2020 года, ООО «УСП Компьюлинк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ООО «Инфралинк» (предыдущее наименование ООО «УСП Компьюлинк») Абакшин И.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой привел доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого акта, в связи с чем просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО «Инфралинк», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Абакшин И.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Прокурор, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в силу положений статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля представителя административного органа ФИО5,изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г.Симферополя проведена проверка исполнения ООО «УСП Компьюлинк» требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам которой установлено, что 12 ноября 2019 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере с закупок www.zakupki.gov.m опубликовано извещение № об открытом конкурсе в электронной форме на «Технико-экономическое обоснование по объекту Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок и яхтенного туризма полуострова Крым». Начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты> российских рублей. По результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (протокол от 13 декабря 2019 года) 24 декабря 2019 года между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ООО «УСП Компьюлинк» заключен государственный контракт № на выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования по объекту «Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок и яхтенного туризма полуострова Крым». 24 декабря 2019 года между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ООО «УСП Компьюлинк» заключено дополнительное соглашение №, согласно которому изменены существенные условия Контракта от 24 декабря 2019 года, не являющиеся исключением в силу требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, исключены пункты 15.1-15.4 главы 15 Контракта, что является нарушением положений статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По факту изменения существенных условий Контракта от 24 декабря 2019 года прокурором г.Симферополя ФИО6 21 февраля 2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УСП Компьюлинк».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «УСП Компьюлинк» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая жалобу юридического лица на постановление по делу, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.

Однако судебное решение законным признать нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УСП Компьюлинк» возбуждено по инициативе прокурора, следовательно, последний должен был быть безусловно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о выполнении судьёй районного суда требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающих известить прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному по его инициативе.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемый судебный акт законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» Абакшина И.А. удовлетворить.

Решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (ООО «Инфралинк») отменить, дело возвратить в Киевский районный суд г.Симферополя на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова