Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2{Номер} от 02.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2{Номер} от 02.03.2020 директор КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО3 признан в совершении правонарушения. предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В обоснование доводов заявитель указывает, что Инструкция по заполнению заявки не содержит указаний на необходимость конкретизации спорного показателя; соответствием значению, установленному документацией об аукционе, является показатель «не более 6 Unit». Указание в первых частях заявки такого показателя вполне позволяет заказчику определить, что заявка соответствует его потребностям. Кроме того, Инструкция по заполнению заявки не нарушает требований ГОСТ 28601.1-90 «Система несущих конструкций серии 482,6 мм. Панели и стойки. Основные размеры». Учитывая изложенное, считает, что Инструкция по заполнению заявки не противоречит законодательству и не ограничивает количество участников аукциона, поскольку любой потенциальный участник, способный поставить отвечающий необходимым требованиям товар, имел возможность в соответствии с Инструкцией указать в заявке неизменяемое значение размера в стойке «не более 6 U» и такая заявка не могла быть отклонена. Отмечает, что заказчик не должен нести ответственность за то, что участники аукциона невнимательно относятся к изучению Инструкции по заполнению заявок.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Анкушина Л.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 антимонопольной службы по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает жалобу без его участия.

Заслушав мнение заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, по результатам рассмотрения жалобы №{Номер} Кировским УФАС России в действиях КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)» (далее - Заказчик) установлен факт нарушения п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

17.02.2020 по выявленным нарушениям в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.10.2019 года на официальном сайте закупок - (Данные деперсонифицированы). размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку системы хранения данных в комплекте с накопителями (номер извещения {Номер}). Начальная (максимальная) цена контракта - 2 092 503,27 руб. Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе -17.10.2019.

В соответствии с Аукционным заданием Аукционной документации к поставке требуется система хранения данных, в том числе с характеристикой.

Согласно примечанию к Аукционному заданию Аукционной документации: «Неизменяемое значение» - участник указывает все значения, слова, знаки, символы и др., содержащиеся в соответствующей строке без изменения.

В соответствии с п.З ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки на поставку товара, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию:

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Так, ГОСТ 28601.1-90 предусматривает, что показатель размера в «Юнитах» имеет конкретное значение, а не диапазонное. Заказчик в ходе заседания не отрицает, что 4 U соответствует его потребностям.

Вместе с тем, Инструкция по заполнению заявки не дает возможности участнику аукциона изложить показатель размера в стойке в виде конкретного значения, как указывается, в том числе в технических характеристиках на товар (в соответствии с открытыми сведениями в сети Интернет).

Исходя из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.10.2019 на участие подано 5 заявок, при этом трем участникам закупки отказано в допуске на участие в аукционе по показателю «Размер в стойке», что подтверждает, что инструкция по заполнению заявки ограничивает количество участников такого аукциона.

Приказом от 18.10.2017{Номер}-лс директором КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)» назначен ФИО3

В соответствии с пунктами 1-2 должностной инструкции директора КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)» в обязанности директора учреждения входит, в том числе, соблюдение при исполнении должностных обязанностей требований законодательства РФ, обеспечение эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организация административной и иной хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

Аукционная документация, размещенная на официальном сайте закупок в ЕИС, утверждена директором КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО3

Субъективная сторона при совершении административного правонарушения характеризуется виной субъекта в форме неосторожности, поскольку, по мнению административного органа, ФИО3 не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований, при рассмотрении дела не установлены.

Вина директора КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают его вину в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия директора КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом УФАС Кировской области не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки должностного лица и обоснованно опровергнуты по основаниям, указанным в постановлении.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий совершённого правонарушения и отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, не причинение вреда интересам граждан, обществу и государства, совершенное ФИО3 административное правонарушение можно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд при этом учитывает, что при применении ст.2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

С учётом изложенного полагаю, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для нарушителя - директора КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО3 достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2{Номер} от 02.03.2020 о признании директора КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2{Номер} от 02.03.2020 о привлечении директора КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО3 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить директору КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО3 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Р. Автамонов