Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 08 июля 2016 года № 97 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главного специалиста отдела правового и договорного сопровождения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением прокурора Хабаровского края ФИО3 от 03 июня 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного специалиста отдела правового и договорного сопровождения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО1 по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановление направлено на рассмотрение в УФАС по Хабаровскому краю (л.д. 7-11).

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4 от 08 июля 2016 года № 97 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 3-6).

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – главным специалистом отдела правового и договорного сопровождения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», ответственной за предоставление отчетности по государственным контрактам, информацию об изменении контракта от 20.04.2016 года разместила 25.04.2016г., в то время как должна была разместить в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта, что является нарушением п. 26 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ,

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой, не оспаривая существа правонарушения, просит постановление отменить и рассмотреть вопрос о возможности применения наказания в виде предупреждения, ссылаясь на то, что нарушение срока размещения информации в ЕИС не повлекло негативных последствий и ущемления прав и интересов других лиц; нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, приведя те же доводы.

Прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края ФИО5 с жалобой не согласилась, просила постановление должностного лица оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностное лицо административного органа ФИО4, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прокурора отдела прокуратуру Хабаровского края ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положением ст. 6, 7 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе. Открытость и прозрачность данной информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе, при этом размещаемая информация должна быть полной и достоверной.

В соответствии с положениями п. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе, информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Хабаровского края была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в деятельности КГКУ «Служба заказчика Минстроя края».

Проведенной проверкой установлено, что 25.08.2015 г. между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен государственный контракт №0122200002515005312-А на участие в долевом строительстве 25 однокомнатных квартир в г.Хабаровске.

20.04.2016г. между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ООО «Фонд жилищного строительства» заключено дополнительное соглашение №2.

Вместе с тем, информация об изменении контракта размещена должностным лицом КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» только 25.04.2016г.

Согласно п. 3.11 должностной инструкции главного специалиста отдела правового и договорного сопровождения, приказа от 15.03.2016 № 21-пр ФИО1 предоставляет отчетность по государственным контрактам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – главного специалиста отдела правового и договорного сопровождения КГКУ «Служба заказчика <адрес>» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2016г.; приказом № 21-пр от 15.03.2016г.; должностной инструкцией главного специалиста отдела правового и договорного сопровождения от 15.03.2013г., с которой ФИО1 ознакомлена; списком состава контрактной службы КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»; Приложением к Положению о контрактной службе; протоколами опроса и объяснением ФИО1; дополнительным соглашением № 2 от 20.04.2016г. к контракту №0122200002515005312-А от 25.08.2015г.; информацией о размещении контракта и об изменении контракта, которые оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО1, обстоятельства и вина в совершении инкриминируемого правонарушения, не оспариваются.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях ФИО1, являющейся главным специалистом отдела правового и договорного сопровождения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, для данной категории субъекта и является справедливым.

Материалы дела и жалобы не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав автора жалобы и невозможности уплаты административного штрафа в определенном должностным лицом административного органа размере.

Основания, могущие свидетельствовать о том, что назначенный ФИО1 штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы на отсутствие последствий и ущемления прав и интересов других лиц, нахождении на иждивении малолетнего ребенка не являются основанием к отмене постановления, либо изменения назначенного наказания, поскольку данный состав правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. При этом, допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с заключением контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Документов финансового характера, свидетельствующих о тяжелом материальном положении лица, не представлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах утверждение автора жалобы о несоразмерности назначенного наказания расценивается как попытка уменьшить бремя административной ответственности. Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене или изменению постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 08 июля 2016 года № 97 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главного специалиста отдела правового и договорного сопровождения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья: (подпись)

Решение в законную силу не вступило, подлинник подшит в дело № 12-317/2016, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Копия верна: судья С.Н. Опалей

Секретарь Ф.А. Шокур