Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29 октября 2015 года № 7-1424-15-ОБ/03-12/4/24 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29 октября 2015 года № 7-1424-15-ОБ/03-12/4/24 о назначении административного наказания управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее также ООО «Терминал», Общество) ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что проверка была проведена с нарушением закона.

ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил, об отложении разбирательства не просил.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в период с 07 по 28 сентября 2015 года в отношении ООО «Терминал» в связи с поступлением обращения работника была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в числе прочего было выявлено, что в трудовом договоре с работником ФИО3 по должности уборщик служебных помещений (№ 50/07/15 от 01.07.2015) отсутствуют условия труда на рабочем месте.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в отношении управляющего ООО «Терминал» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются: условия труда на рабочем месте.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй ст. 57 ТК РФ, то трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 3 ст. 57 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается и в жалобе не оспаривается, что в трудовом договоре с работником ФИО3 по должности уборщик служебных помещений (№ 50/07/15 от 01.07.2015) условия труда на рабочем месте указаны не были.

Между тем, должность уборщика служебных помещений поименована в приказе Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Кроме того, факт отличия условий труда ФИО3 от нормальных подтверждается п. 3 Соглашения сторон о расширении зоны обслуживания от 01.07.2015, где работнику установлена надбавка в размере 10% за вредные условия труда.

Ненадлежащее оформление трудового договора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому деяние ФИО4, являющегося должностным лицом ООО «Терминал» по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, было правильно квалифицировано по указанной норме.

Довод ФИО1 о том, что условия труда ФИО3 могут быть указаны в договоре только после проведения специальной оценки условий труда рабочего места уборщика служебных помещений, а обязанность по её проведению ещё не наступила, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку ч. 2 ст. 57 ТК РФ не предусматривает какие-либо временные отсрочки для исполнения работодателями обязанности по включению в трудовой договор условий труда.

Указанная норма принята во избежание нарушений трудового законодательства и в случае отсутствия действующих результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда должна быть проведена в кратчайшие сроки, в том числе, и в целях установления фактических условий труда работников с последующим, при необходимости, предоставлением вышеуказанных гарантий и компенсаций.

Вопреки доводам жалобы, внеплановая выездная проверка была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, в полном соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (деле - Федеральный закон № 294-ФЗ) в распоряжении о проведении внеплановой проверки были указаны цели, (осуществление федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в связи с рассмотрением обращения работника), задачи, предмет проверки (соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами) и срок её проведения. В соответствии с актом проверки проверка была проведена в рамках заявленного предмета проверки.

Указанных в ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, должностным лицом инспекции труда допущено не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, ФИО1 совершил правонарушение как единоличный исполнительный орган (управляющий) ООО «Терминал», а не как индивидуальный предприниматель, поэтому наказание ему было неправомерно назначено в меньшем размере, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц.

Однако, поскольку принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен, постановление по указанному основанию отменено быть не может.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, иных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29 октября 2015 года № 7-1424-15-ОБ/03-12/4/24 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов