Гражданский кодекс часть 1

Судья [Адрес] суда [Адрес] Каракулов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО «[ ... ]» [ФИО 3], на постановление главного специалиста инспекции административно-технического надзора [Адрес][ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] о привлечении Открытого акционерного общества «[ ... ]» (далее по тексту ОАО «[ ... ]», Общество), место регистрации: [Адрес] к административной ответственности по ч.4.1 ст. 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «[ ... ]» обратилось в суд с жалобой на постановление главного специалиста инспекции административно-технического надзора [Адрес][ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] о привлечении ОАО «[ ... ]» к административной ответственности по ч.4.1 ст. 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, в материалах дела об административном правонарушении нет достаточных сведений, подтверждающих факт слива именно «жидких коммунальных отходов» в канализационный коллектор, в связи, с чем подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Представители ОАО «[ ... ]» [ФИО 2], [ФИО 3], [ФИО 4], которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. В судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседания явился представитель инспекции административно-технического надзора [Адрес][ФИО 5], которая возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить оспариваемое постановление без изменения, полагая, что вина ОАО «[ ... ]» подтверждается материалами дела.

Судом проверен срок обращения заявителя с жалобой в суд, который является пропущенным, по причине возращения жалобы без рассмотрения, что является уважительным обстоятельством, в связи, с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно ч. 5 ст. [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории [Адрес]" (принят постановлением ЗС НО от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]), на территории [Адрес] запрещается сброс (слив) жидких коммунальных отходов вне специально отведенных мест, в том числе в подземные инженерные коммуникации, выброс мусора во дворы, на придомовые территории многоквартирного жилого фонда и частного сектора, прилегающие территории, проезжую часть дорог, а также закапывание и размещение его на указанных территориях.

В силу ч. 4.1 ст. 3.1 КоАП НО Сброс (выброс) мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест, а также сброс (слив) жидких коммунальных отходов вне специально отведенных мест, в том числе в подземные инженерные коммуникации, если эти действия совершены с использованием транспортных средств и не подпадают под действие статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут выявлено, что юридическое ОАО «[ ... ]» по адресу: [Адрес]) допустило сброс (слив) жидких коммунальных отходов вне специально отведенных мест, а именно: в канализационный коллектор, принадлежащий ОАО «[ ... ]» с использованием транспортного средства КО-510К, государственный регистрационный знак <***>, тем самым нарушены требования п.7 ч.3 ст.[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории [Адрес]". [ ... ]

Вместе с тем, суд, пересматривающий постановление по жалобе, согласиться с указанными выводами не может.

ОАО «[ ... ]» занималась последовательная позиция по делу. Не согласившись с вмененным правонарушением, защитником ОАО «[ ... ]» при составлении протокола об административном правонарушении даны объяснения, согласно которым водитель [ФИО 6] на автомобиле осуществлял слив сточных вод. В соответствии с доводами представителей ОАО «[ ... ]» указанный слив сточных вод, водоотведение которых в данный коллектор предусмотрено законом, осуществлен в целях прочистки канализационной сети путем слива сточных вод под давлением. Данный довод не получил правовой оценки в оспариваемом постановлении. Не согласившись с решением административного органа, Общество обжаловало его.

В судебном заседании, а также в дополнении к жалобе защитником даны аналогичные пояснения, что в момент фотофиксации действий, осуществляемых [ФИО 6], ОАО «[ ... ]» проводились работы по прочистке сети в соответствии со сменным заданием на [ДД.ММ.ГГГГ] и действующими нормами права - «МДК 3-02.2001 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», что подтверждается и документально – путевым листом специального автомобиля, отчетом о стоянках [Номер] и фотоматериалами административного органа, из которого следует, что работы производились. Факт слива жидких бытовых отходов, административным органом не установлен, анализа сливаемой жидкости материал не содержит.

Доказательств обратного, суду не представлено. Утверждения защитника не опровергаются в судебном заседании, т.к. административным органом не дана оценка критериям отнесения сливаемой жидкости к жидким бытовым отходам. Из представленных суду материалов дела, в том числе фотоматериалов, не следует, что в указном месте проводился слив жидких коммунальных отходов вне специально отведенных мест, а именно: в канализационный коллектор, принадлежащий ОАО «[ ... ]» с использованием транспортного средства [Номер], государственный регистрационный знак [Номер].

Сделать вывод о том, что сливаемая жидкость относится к жидким бытовым отходам, из имеющихся материалов дела, не представляется возможным, исследования жидкости не производились и не зафиксированы в процессуальных документах. При этом по сведениям ОАО «[ ... ]», работы в указном месте проводились согласно сменному заданию по очистке, промывке, размывке лотковой части канализации на Д=800 путем залпового сброса стоков с использованием илососа. Данное доказательство административным органом не опровергнуто, не доверять указанным данным у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, суд, пересматривающий постановление по жалобе считает, что вина ОАО «[ ... ]» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 3.1 КоАП НО не доказана.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление главного специалиста инспекции административно-технического надзора [Адрес][ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] о привлечении к административной ответственности по ч.4.1 ст. 3.[Адрес] ОАО «[ ... ]» не может быть признано законным и обоснованным, подлежат отмене, а дело подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 1.5, п.2 ч. 1 ст.24.5, п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

постановление главного специалиста инспекции административно-технического надзора [Адрес][ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 3.[Адрес] об административных правонарушениях ОАО «[ ... ]» с назначением наказания в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «[ ... ]» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд [Адрес] через [Адрес] суд в течение 10 дней.

Судья: А.А. Каракулов