Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С, рассмотрев 26 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. № 0314821370000000000316053 от 18 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Согласно постановлению, <дата> в период с 08:23 до 13:02 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>), транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования, в том числе на платной основе, по утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 г. № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за использование на платной основе парковками (парковочными местами) расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 г. № 1294.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, указанное транспортное средство (номер свидетельства о регистрации №...) принадлежит на праве собственности ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Право бесплатного размещения у данного транспортного средства отсутствует.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и направлении жалобы на новое рассмотрение. В жалобе указал, что судом не были выяснены причины его неявки на судебное заседание. Представитель суда по телефону за неделю до судебного заседания сообщил, что рассмотрение жалобы переносится с <дата> на <дата>. Судом не было учтено, что на двух снимках транспортное средство имеет разное положение относительно парковочного места. Судом информация о временных нормативах патрулирования не уточнялась, огромный интервал между снимками оставлен без внимания. Неверно указан адрес парковки транспортного средства, согласно фото автомобиль находится не у <адрес>, а у <адрес>.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Дополнил, что судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, что он раскаялся, был пропущен срок продления парковочного разрешения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника производства, считаю, что решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, произвёл оценку имеющихся в материалах дела доказательств и доказательств, представленных лицом, привлеченным к ответственности, в результате чего пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и принял законное и обоснованное решение об отказе в её удовлетворении и оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, не являются основанием к отмене принятых по делу решений.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенном на <дата>, ФИО1 был извещен надлежащим образом - по телефону лично, что отражено в телефонограмме. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доказательств направления повторного сообщения об отмене судебного заседания, ФИО1 не представил.

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, которыми зафиксирован факт нахождения автомашины в зоне платной парковки, сомнений не вызывает.

Факт нахождения транспортного средства <...> г.р.з. №... на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>) – <адрес> подтверждается схемой организации дорожного движения и письмом ГКУ «ГЦУП СПб, оснований которым не доверять не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. № 0314821370000000000316053 от 18 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.