Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Нам Н.З. на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – капитана рыболовного судна «<данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан рыболовного судна «Сивинд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Нам Н.З. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что вся молодь и самки крабов выпущены в естественную среду обитания в живом виде без повреждений. Ссылаясь на письмо начальника Владивостокского филиала ФГБУ ЦСМС, указал, что в блоках ССД 16-18, а также Ш3, Ш7, Ш14 не предусмотрено включение информации о количестве выпущенных в естественную среду обитания самок и молоди крабов. Кроме того ФИО1 направил необходимые сведения в СВТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ и изменил позицию следующей постановки крабового порядка на расстояние более 5 морских миль. Таким образом состав и событие административного правонарушения отсутствуют.

Должностное лицо – капитан рыболовного судна «Сивинд» ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимал.

Защитник Лобко С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Давая подробный анализ действующему правовому регулированию, указал, что ССД подаётся капитаном в виде формализованных сообщений. Подача сведений о выпуске улова в естественную среду обитания в блоке Ш14 не предусмотрена. В ССД в блоке Ш3 указан общий улов, в блоке Ш7 указаны сведения об объёме улова, принятого на борт. Таким образом полнота и целостность ССД не нарушена. Более того Правилами рыболовства предусмотрен незамедлительный выпуск прилова в естественную среду обитания, без взвешивания и пересчёта с целью наименьших потерь. Указанный в акте проверки улова от ДД.ММ.ГГГГ краб камчатский в объёме 44,840 кг, краб волосатый в объёме 9,830 кг относится к прилову, не поименованному в разрешении. Указанный прилов в полном объёме выпущен в естественную среду обитания.

Защитник Нам Н.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что в ОСМ отсутствует отдельный код для указания молоди и самок краба. По указанной причине, прежде, чем внести запись в раздел Ш14, необходимо отразить сведения в разделах Ш3 и Ш7, однако специального кода для самок и молоди краба нет. Таким образом полагает, что в случае отражения в Ш3 и Ш7 данных об общем улове, может быть выявлена добыче улова запретного вида, что будет не соответствовать действительности, поскольку выпущенный вид попал бы в объём добычи. Обращает внимание, что промедление при выпуске улова в естественную среду обитания не допустимо.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что замещает должность ведущего специалиста Камчатского отдела ФГБУ ЦСМС. При подаче ССД в блоке Ш14 подлежат указанию сведения об объёме списанной рыбной продукции при этом указывается код признака списания рыбной продукции согласно кодам ОСМ, а также код рыбной продукции согласно кодам ОСМ. Таким образом код водных биологических ресурсов в виде краба, подлежащих выпуску в естественную среду обитания, несмотря на установленные коды видов списания для передачи ССД в блоке Ш14 №, 10, не могут быть отражены в данном блоке, поскольку при их указании ССД не пройдёт обработку. В блоке Ш14 подлежат указанию только коды рыбной продукции, а не коды водных биологических ресурсов. В этой связи не может пояснить, каким образом пользователю ВБР указывать в блоке Ш14 сведения о выпущенных в естественную среду обитания ВБР по кодам ОСМ №.10. Считает, что сведения о выпуске прилова краба в естественную среду обитания в данном случае могут быть указаны только в блоке Ш99.

Выслушав пояснения защитников Лобко С.И., Нам Н.З., свидетеля ФИО7, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ) лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 267 утверждены правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила №).

В соответствии с пп. «а», «в» п. 16 Правил № капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен обеспечивать ежедневную передачу ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов, в отраслевую систему мониторинга в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 994, одним из следующих способов:

в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. При невозможности по техническим причинам подачи ССД в форме электронного документа капитан судна подает ССД, используя иные доступные средства и каналы связи, в том числе факсимильную связь, электронную почту, телефон, голосовую радиосвязь, а также другие средства связи. В случае невозможности подачи ССД в форме электронного документа в течение 72 часов, капитан судна должен приостановить промысел и вернуться в порт для устранения неисправностей, влекущих невозможность передачи ССД в форме электронного документа, известив об этом территориальный орган Росрыболовства и федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи";

с использованием иных доступных средств и каналов связи, в том числе факсимильной связи, электронной почты, телефона, голосовой радиосвязи, а также других средств связи. В случае подачи ССД не в форме электронного документа копии ССД, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения.

Сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам;

обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".

Порядок передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов утверждён Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 721 (далее – Порядок №).

Согласно п. 21 Приказа N 721 в случае подачи ССД не в форме электронного документа, копии ССД, заверенные подписью капитана судна и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться на судне. Сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.

Как следует материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь капитаном рыболовного судна «Сивинд», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут, осуществляя промышленное рыболовство по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, в средних географических координатах 52 гр. 10,2 мин. СШ и 155 гр. 40,0 мин. ВД в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (6105.4) Охотского моря исключительной экономической зоны Российской Федерации, передал ССД о рыбопромысловой деятельности судна за ДД.ММ.ГГГГ не в соответствии с данными промыслового журнала и не обеспечил полноту сведений переданных в ССД за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не указал сведения о выпуске в естественную среду обитания маломерных экземпляров краба–стригуна берди в количестве 29,930 кг, самок краба–стригуна берди в количестве 6,720 кг краба камчатского в количестве 44,840 кг, краба волосатого в количестве 9,830 кг.

Как следует из данных промыслового журнала № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в географических координатах <адрес> окончен подъём крабового порядка №, добыто 212 кг краба-стригуна бэрди, в результате совершения указанной промысловой операции обнаружен прилов молоди краба (самок) выше допустимого Правилами рыболовства. Произведена смена позиции постановки следующего порядка на 5 миль (л.д. 33).

Информация в части времени и координат выборки порядка № согласуется с данными судового журнала №. При этом в нижней части страницы журнала за подписью 3-его помощника капитана указаны сведения о том, что прилов молоди (самки) выпущен в естественную среду обитания без повреждений (л.д. 23).

В соответствии с актом проверки улова водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке № выявлены маломерные экземпляры краба-стригуна бэрди общим весом 29,930 кг; самки краба–стригуна берди общим весом 6,720 кг; краб камчатский общим весом 44,840 кг; краб волосатый общим весом 9,830 кг. Видовой состав улова, поименованный в разрешении, соответствует требованиям Правил рыболовства №. Размерный ряд улова, нормы прилова непромыслового размера и других объектов промысла не соответствуют требованиям Правил рыболовства № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в СВТУ ФАР капитаном судна направлено сообщение о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в порядке № прилова молоди краба (самок) выше допустимого Правилами рыболовства и смене позиции постановки следующего порядка (л.д. 39).

При этом в ССД, поданном ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ информации об объемах водных биологических ресурсов, выпущенных в естественную среду обитания, не указана (л.д. 41).

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении капитаном судна «Сивинд» ФИО1 требований ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, пп. 1, п. 2 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ, п. 16 Правил №, п. 21 Порядка №.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на добычу ВБР №, копий страниц судового журнала №, промыслового журнала №, акта проверки улова ВБР от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления в ФАР СВТУ от ДД.ММ.ГГГГ, судовых суточных донесений за ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, судовой роли, а также иных доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела.

Давая оценку предъявленному обвинению и представленным доказательствам в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 18.12 Порядка № блок Ш14 включается в ССД в случае, если рыбная продукция была списана по причинам, перечисленным согласно кодам ОСМ.

Согласно п. 32 Порядка № в целях составления оперативных отчетов в виде формализованных сообщений применяются коды ОСМ, размещаемые на официальном сайте ФГБУ ЦСМС в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.cfmc.ru.

В соответствии со справочником ОСМ «Ш14 Списание», размещённым на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.cfmc.ru коды видов списания для передачи ССД в блоке Ш14 включают следующие виды списания рыбной и иной продукции из водных биоресурсов:

- код 9: выпущено в естественную среду обитания при добыче (вылове) запрещенных видов ВБР;

- код 10: выпущено в естественную среду обитания при превышении прилова ВБР, не достигших минимального промыслового размера (л.д. 40).

При этом согласно пункту 18.12 Порядка № в позиции 1 блока Ш14 указывается код признака списания рыбной продукции; в позиции 4 блока Ш14 указывается код рыбной продукции согласно кодам ОСМ; в позиции 5 блока Ш14 указывается масса списанной продукции (в центнерах с четырьмя знаками после запятой или в сотнях условных банок для консервов (пресервов)).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что в блоке Ш14 подлежит указанию только код рыбной продукции согласно кодам ОСМ, поскольку если в указанном блоке отразить код вида водных биологических ресурсов, подлежащих выпуску в естественную среду обитания, ССД не пройдёт обработку.

Следует учесть, что в силу п. 21 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ к уловам водных биоресурсов относятся водные биоресурсы, извлеченные (выловленные) из среды обитания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водные биологические ресурсы в виде маломерных экземпляров краба–стригуна берди, самок краба–стригуна берди, краба камчатского, краба волосатого не относятся к рыбной продукции, в то время, как в блоке Ш14 не могут быть отражены коды водных биологических ресурсов, прихожу к выводу, что сведения об объёме выпущенных в естественную среду обитания видов водных биологических ресурсов не могут отражаться в блоке Ш14, в связи с чем, выводы должностного лица административного органа в указанной части являются ошибочными.

При этом указанные в справочнике ОСМ «Ш14 Списание» коды №, 10 не свидетельствуют об обязанности капитана судна отражать в блоке Ш14 сведения об объёме выпущенных в естественную среду обитания видов краба, поскольку содержание указанных кодов противоречит п. 18.12 Порядка №, согласно которому в данном блоке указывается только списанная рыбная продукция, в то врем, как улов краба к таковой не относится.

Между тем Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 375 утверждена форма промыслового журнала, из которой следует, что в журнале в графе «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг) (добыто (выловлено)/возвращено в среду обитания)» отражаются сведения о возврате добытых (выловленных) водных биологических ресурсов в естественную среду обитания.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ добыча (вылов) водных биоресурсов представляет собой изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Таким образом из буквального толкования указанной нормы, а также формы промыслового журнала следует, что весь объём добытых водных биологических ресурсов, изъятых из среды обитания, подлежит взвешиванию, в том числе и биоресурсов, подлежащих возврату в естественную среду обитания после чего в промысловом журнале отражаются сведения об их выпуске в естественную среду обитания.

В этой связи масса прилова водных биологических ресурсов, подлежащих выпуску в естественную среду обитания, подлежит установлению, исходя из формы промыслового журнала, утверждённого Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 375.

При этом согласно пунктами 38.4, п. 40, 43 Правил рыболовства № на пользователей водных биологических ресурсов возложена обязанность при выпуске в естественную среду уловов водных биоресурсов, внести соответствующие записи в промысловый журнал.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 16 Правил рыболовства № сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что сведения о выпуске прилова краба в естественную среду обитания могут быть указаны только в блоке Ш99.

В соответствии с п. 18.15 Порядка № в блоке Ш99 указывается неформализованная текстовая информация. Используется в качестве служебной информации сотрудниками ФГБУ ЦСМС и судовладельцем (субъектами мониторинга).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о взвешивании водных биологических ресурсов и их выпуске в естественную среду обитания подлежат занесению в промысловый журнал, а содержащиеся в данном журнале сведения подлежат включению в ССД, прихожу к выводу, что сведения о выпуске прилова краба в естественную среду обитания подлежат указанию в блоке Ш99.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат вывод должностного лица административного органа о том, что блок Ш99 позволяет указывать любую неформализованную текстовую информацию, нахожу правильными выводы о доказанности события вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вместе с тем заслуживает внимания то обстоятельство, что порядок отражения в ССД сведений об объёме выпущенных в естественную среду обитания водных биологических ресурсов Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 721 чётко не установлен, поскольку в пункте 18.15 Порядка № не раскрывается понятие «служебной информации», подлежащей занесению в блок Ш99.

Данное обстоятельство создаёт правовую неопределённость для пользователей водных биологических ресурсов при осуществлении промысловой деятельности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности правонарушения судья, орган; должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что в промысловом и судовом журналах отражены сведения о выпуске прилова водных биологических ресурсов в естественную среду обитания (л.д. 23, 33).

Более того с учётом содержания Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 721, не раскрывающего понятие «служебной информации», подлежащей занесению в блок Ш99, прихожу к выводу, что при отсутствии разъяснений со стороны контролирующего органа, капитан судна ФИО1 действовал в условиях правовой неопределённости, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на нарушение Правил рыболовства №.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе, отражение ФИО1 достоверных сведений о промысловой деятельности судна в судовой документации, а также учитывая, что в результате совершения административного правонарушения ущерб объектам животного мира не причинён, негативных последствий не наступило, отношения связанные с охраной окружающей среды и природопользования не являлись объектом посягательства, при этом неполнота ССД в данном случае обусловлена отсутствием чёткого правового регулирования в части предоставления сведений об объёме выпущенных в естественную среду обитания водных биологических ресурсов, с учётом характера совершённого правонарушения и степени его общественной опасности, признаю указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, считаю возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в данном конкретном случае не соответствует характеру совершённого правонарушения и тяжести содеянного, в связи с чем, не отвечает его цели.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Нам Никиты Зонуновича удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – капитана рыболовного судна «Сивинд» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с его малозначительностью.

Освободить капитана рыболовного судна «Сивинд» ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова