Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.06.2016 года, которым определение от 16.05.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменено, административный материал по факту ДТП, имевшего место 6 октября 2015 года с участием ФИО1 и ФИО2 направлен на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару,

установил:

В жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, указав, что решение является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России и конвертом адресованным ФИО3 с отметкой о возврате по истечении срока хранения, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 06.10.2015 года в 12.00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением <...> двигавшейся по <...> расположенного справа по ходу ее движения, автомобилем <...> под управлением ФИО1 выезжавшего с прилегающей территории вышеуказанного технического центра «Тойота». После столкновения автомобиль <...> продолжил движение, допустив наезд на стоящие на парковке слева по ходу движения автомобиля <...> принадлежащий <...>. и <...>, принадлежащий <...>

Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО4 был собран первоначальный материал. В отношении водителя ФИО1 определением от 06.10.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении водителя <...> определение о проведении административного расследования о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках административного расследования у директора «<...>» была запрошена схема организации дорожного движения на территории автоцентра, расположенного по адресу: <...> Однако организация не смогла ее предоставить. Инспектором был осуществлен выезд и осмотр места совершения административного правонарушения, в ходе которого установлено, что водитель <...>. выехала на дорогу со стороны Западного обхода, где организовано движение дорожными знаками приоритета 2.1 «Главная дорога», предписывающими 4.1.1 «Движение прямо». Водитель ФИО1 въехал на территорию Автоцентра «Тойота» со стороны автодороги Западный обход, где по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», заехав на техническое обслуживание своего автомобиля, где в зоне видимости нет сквозного проезда.

На основании установленных обстоятельств, инспектор пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

По окончании административного расследования инспектором ДПС капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 14.01.2016 года вынесены: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжаловал его в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.02.2016 года удовлетворена жалоба ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2016 года отменено. Административное дело по факту ДТП, имевшего место 06.10.2015 года ФИО1 и <...>. направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что пересечение дорог, где произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог. ФИО1 не мог знать имеется ли сквозной проезд ввиду большой территории Автоцентра «Тойота». Знак «Уступите дорогу» не имеет отношения к указанному пересечению дорог, поскольку стоит перед выездом с парковочных мест до пересечения дорог, где произошло ДТП. При выезде на пересечение дорог, ФИО1 учитывая, что знак «Уступите дорогу» отсутствовал, должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ. По ходу движения автомобиля «<...>, дорожный знак «Главная дорога» отсутствовал, в связи с чем водитель <...> при выезде на пересечение дорог должна была руководствоваться так же пунктом 13.11 ПДД РФ.

Основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2016 года послужило неполное и необъективное проведение административного расследования, так как кроме истребования схемы у «<...>», не предпринималось иных действий, направленных на получение сведений об организации дорожного движения на территории автоцентра (истребование у государственного органа, где она утверждалась).

В ходе нового рассмотрения административного материала было установлено, что согласно сведений Департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации МО г. Краснодар территория прилегающая к дому № 15/1 по ул. Покрышкина не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Выезд с данной территории осуществляется на региональную автомобильную дорогу «г<...>».

На основании установленных обстоятельств, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Краснодару капитан полиции ФИО6 придя к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, 16.05.2016 года вынес определение, которым вновь отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя правомерность данного определения, судья первой инстанции установил, что при новом рассмотрении дела инспектор, несмотря на разъяснения Департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации МО г. Краснодар не истребовал у ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» схему дислокации дорожных знаков на территории автомобильного центра компании «Ключавто», где произошло ДТП. Кроме того, не учел, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.02.2016 года установлено, что пересечение дорог вдоль центров «Тайота центр север» и «Мерседес центр» и между центров «Тайота центр север» и «Мерседес центр», где произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Исследовав материалы дела, судья первой инстанции пришел к выводу, что установленные факты свидетельствуют о неполноте и необъективности административного расследования.

В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно вынес 21.06.2016 года решение, которым отменено определение от 16.05.2016 года об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а административный материал направлен на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

Доводы жалобы о необоснованном направлении судом дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару основаны на ошибочном толковании норм административного законодательства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2016 -оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда