Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 23.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.10 ч.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз в отношении ФИО1, вынесенное Административной комиссией Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 23.03.2016г. по делу об административном правонарушении №, вынесенным Административной комиссией Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой указал, что он не был уведомлен административной комиссией в установленном законом порядке о привлечении его к административной ответственности. Конверт с постановлением дата ему случайно на улице передал почтальон (без уведомления), так как на конверте не был указан адрес получателя, и почтальон два дня разыскивал адресата.

Заявитель считает наложенное на него взыскание необоснованным, поскольку, по его мнению, при вынесении Постановления №, Административной комиссией Промышленного района муниципального образования были нарушены:

- п.2, п.3, п. 8, п.12 ст. 9 и п.1, п.2, п.8 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ от дата "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

- п.1, п.2 ст. 3.1 КоАП РФ «Цели административного наказания»;

- п.1, п.2 ст. 3.2 КоАП РФ «Виды административных наказаний»;

- п.п.1-2 п.1 ст. 3.4 КоАП РФ «Предупреждение»;

- п. 2, п.3 ст. 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания»;

- п.п.1, п.п.2 п. 1 ст.24.5 КоАП РФ «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении»;

- п. 1, п.2 ст. 25.1 КоАП РФ «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении»;

- п.2 п.3 ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательства»;

- п. 3 п. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ «Протокол об административном правонарушении»;

- п.п. 2-6, п.п. «в» п. 7 п.п. 9 п. 1, п. 2 ст. 29.7 КоАП РФ «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении»;

- ст. 11.4 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 г «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

По мнению заявителя, отсутствует событие и состав правонарушения. Придомовая территория ежедневно убирается одним из собственников многоквартирного дома ФИО (утром или вечером в зависимости от графика её основной работы), подход к подъезду ФИО очищается от снега, а наледь на дорожке от подъезда посыпается солью. Внешняя наледь кровли и водосточной воронки (сосульки) над козырьком входа в подъезд ежедневно в дневное время по мере образования, с обеспечением ограждения и выставления наблюдателя, сбивается ФИО1 лично.

Наличие образовавшейся дата на крыше сосульки, на которую ссылается административная комиссия, не представляет общественной опасности многоквартирного дома, и не является событием правонарушения, так как под ней имеется стальной козырька-безопасности над входом в подъезд. Стальной козырек обеспечивает гарантированную безопасность нахождения под ним людей около входной двери подъезда, что исключает состав правонарушения предъявленного ФИО1

Отсутствие устных и письменных обращений, жалоб со стороны собственников многоквартирного дома об угрозе их безопасности, связанных с неубранным снегом, наледи на дорожке и кровли как у правления <данные изъяты> так и у Администрации Промышленного района г. Ставрополя подтверждает отсутствие факта состава правонарушения.

Если бы такие обращения или жалобы имелись у Администрации Промышленного района, то администрация обязана была бы в первую очередь выдать Правлению ТСН Предписание на устранение недостатков, но таких Предписаний в адрес Правления от администрации не поступало.

Кровля здания дома, в отношении которой ФИО составила Протокол не выходит на пешеходную зону, она выходит во внутреннюю часть двора - на придомовую территорию. Над выходом из подъезда установлен стальной козырек безопасности. От выхода из подъезда (от стены дома) до ограждения зоны безопасности (газонной зоны) и внутридомовой дороги расстояние 5 метров, с дата, до дата, помимо имеющегося цепного ограждения была натянута предупредительная (полосатая красно-белая) лента безопасности. Все в соответствии с п. 6 ст. 36 Решения № 220 от 30.05.12 г., в связи, с чем немедленной очистки эта кровля не требует.

Решение Ставропольской думы № 220 регламентирует только одно, регулярность уборки придомовой территории и наледей на крыше, но не указывает временные параметры к какому времени, или в какое время, это должно быть убрано (ежечасно, ежедневно, через день, еженедельно, к 8.00,10.00 и т.д.).

Для подтверждения ФИО нерегулярности уборки территории или её отсутствия и закрепления факта правонарушения предусмотренного п. 4.10 Закона Ставропольского края № 20 от 10.04.2008 г. необходимо было собрать доказательную базу в соответствии с п.5 ст. 29.5 КоАП РФ. Иного - одноразовой фотографии наличия наледи, закон не предусматривает и не трактует как правонарушение в отношении п. 4.10 Закона Субъекта РФ.

<данные изъяты> уборка придомовой территории выполняется регулярно в полном объеме при наличии наледи, снега, мусора и т.д. (Приложение 1-4).

Ни в одной статье Решения Ставропольской Думы № 220, ни в одном пункте не указано конкретного времени уборки того или иного участка придомовой территории или кровли. Только п. 6 ст. 36 уточняет время уборки кровли, выходящей на пешеходную зону и п. 7 ст. 36 Решения Ставропольского края № 220 от 30.05.08 г. уточняет временной параметр для уборки наледи с кровли - светлое время суток. Все остальное только по мере образования и возможностей собственников дома.

В связи с чем, заявитель полагает, что претензии администрации района, к ТСН и к нему лично, что в 10.00 дата кровля и придомовая территория якобы не убраны и за это он должен понести административное наказание в виде штрафа в 10 000 рублей, неправомочны.

Для законного применения административной комиссией Промышленного района ст. 4.10 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 г, утверждения и подтверждения с её стороны нормы Закона - отсутствия уборки придомовой территории и кровли у нашего дома или длительное их отсутствие, комиссии необходимо представить доказательства, подтверждающие продолжительность этого действия. Используя для доказательства этого факта, фото и видео фиксации длительного наблюдения или свидетельские показания лиц проживающих в этом доме. Ни того, ни другого у административной комиссии не имеется. А соответственно не имеется ни состава, ни события правонарушения.

Просит постановление № от 23.03.2016г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края в отношении ФИО1 отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации Промышленного района г. Ставрополя ФИО2 просил суд в удовлетворении жалобы отказать, считает доводы, указанные заявителем необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как видно из постановления административной комиссии Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя от 23.03.2016г. дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление № от 23.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.10 ч.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз, в отношении ФИО1, вынесенное Административной комиссией Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, подлежит отмене.

В связи с этим доводы жалобы относительно иных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, рассмотрению не подлежат.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 23.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.10 ч.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз, в отношении ФИО1, вынесенное Административной комиссией Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение десяти суток.

Судья А.Ю. Соколовский