Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя директора департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, от dd/mm/yy в отношении должностного лица – генерального директора ООО «...» ФИО1 и решение директора департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области С. от dd/mm/yy по жалобе на это постановление,

установил:

Постановлением заместителя директора департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области П. от dd/mm/yyФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением директора департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области С. от dd/mm/yy в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Будучи несогласным с состоявшимися в отношении него вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит отменить их, так как внеплановая проверка проводилась в отношении Администрации городского округа ..., а не в отношении ООО «...», Общество не было уведомлено о проведении проверки, не участвовало в проверке, не знакомилось и не получало акт проверки, чем нарушены права Общества, установленные ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, а результаты проверки не могут являться доказательствами по делу на основании ст. 20 указанного Федерального закона; протокол об административном правонарушении и постановление по делу не содержат периода совершения вменяемых нарушений и чем установлены эти нарушения, акт, имеющийся в материалах дела, не содержит доказательств допущенных ФИО1 нарушений; рассмотрение дела проведено с нарушением административного регламента исполнения департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства; решение не содержит ссылки на нормы права, обязывающие застройщика или технического заказчика довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, проверяющие не удостоверились о доведении до ФИО1 информации о проверке; решение содержит ошибочное толкование п. 10 Порядка, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1129.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области Б. в суде с жалобой не согласна, поддержала доводы постановления и решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

За нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, в период ... г. при проведении внеплановой проверки объекта капитального строительства «...» по адресу: ..., на расстоянии ... метров по направлению на восток от ... выявлены допущенные лицом, осуществляющим строительство на основании муниципального контракта № от dd/mm/yy ООО «...» (Генеральный директор ФИО1) нарушения требований проектной документации и технических регламентов:

1. не предоставлена исполнительная документация на выполненный объем работ (паспорта, сертификаты, акты освидетельствования скрытых работ (покраска металлических конструкций), исполнительные схемы (на наружные и внутренние сети), (лабораторные заключения по материалам) в нарушение требований проекта Раздел 6 «Проект организации строительства»; РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции объемов капитального строительства»;

2. установленные световые оповещатели «ВЫХОД» на путях эвакуации не соответствуют проектным (установлены таблички на 220 В вместо запроектированных на 12 В) в нарушение требований проектной документации Раздел 5 «Автоматическая система пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре» лист 3;

3. окраска строительных конструкций огнезащитным составом выполнена не в полном объеме (имеются непрокрасы, места (участки) не покрытые огнезащитным составом, в местах проведенных сварочных работ не восстановлена огнезащитная покраска) в нарушение требований проектной документации Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» лист 3;

4. не предоставлены паспорта, сертификаты на противопожарные двери в нарушение требований проектной документации Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» лист 3;

5. смонтированные вертикальные металлические лестницы-стремянки для доступа на кровлю выполнены с отступлением от проекта (выполнены без ограждения) в нарушение требований проектной документации Раздел 3 «Прхитектурные решения, п. 4.1, таб. 1 ГОСТ Р 53254-2009.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ должностное лицо оценило протокол об административном правонарушении от dd/mm/yy, акт проверки № от dd/mm/yy, которые составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, временных противоречий друг другу не содержат, составлены при наличии достаточных поводов и оснований, в результате чего основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела: приказ № от dd/mm/yy о продлении в должности генерального директора ООО «...» ФИО1, Устав ООО «...» от dd/mm/yy, муниципальный контракт № от dd/mm/yy, разрешение на строительство от dd/mm/yy

Должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказательствам дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен. Совокупность указанных выше доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, в них содержаться ссылки на документы, определяющие сроки осуществления строительства и лицо, осуществляющее строительство.

Оснований сомневаться, что в акте проверки содержаться сведения, соответствующие действительности у суда не имеется, акт составлен уполномоченными должностными лицами в ходе проверки, проведенной в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам заявителя процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении определяет КоАП РФ, а не административный регламент исполнения департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства.

Доводы жалобы о неуведомлении Общества в нарушение ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ о проведении проверки проверялись вышестоящим должностным лицом и обоснованно отвергнуты.

Так, согласно ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок. В соответствии с пп. «а» п. 3 указанной части основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора. Согласно п. 7 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1129, второй экземпляр программы вручается уполномоченному представителю технического заказчика или застройщика на основании документа о представительстве.

Указанный порядок проверки должностными лицами департамента соблюден.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу, ему разъяснялись процессуальные права, он не был лишен права давать объяснения по существу дела.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а вышестоящим должностным лицом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Данные требования закона по настоящему делу должностным лицом не соблюдены.

Назначая более строгое наказание, предусмотренное санкцией рассматриваемой статьи, должностным лицом не приведено причин, по которым невозможно назначить ФИО1 более мягкое наказание, хотя, предусмотренных законом (ст. 3.4 КоАП РФ) ограничений к этому по делу не установлено, в частности исследованные судом материалы дела не содержат сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершенного ФИО1 административного правонарушения.

ФИО1 назначен минимально возможный размер штрафа, а санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает и возможность назначения наказания в виде предупреждения. Поэтому считаю необходимым назначить ФИО1 именно данный вид наказания.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление постановление заместителя директора департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, от dd/mm/yy в отношении должностного лица – генерального директора ООО «...» ФИО1 и решение директора департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области С. от dd/mm/yy по жалобе на это постановление изменить, снизив назначенное наказание, и, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Шешин