Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора по работе на открытом рынке ЗАО «ТМС» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания №-№ главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «ТМС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-№ главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ЗАО «ТМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В своей жалобе директор по работе на открытом рынке ЗАО «ТМС» ФИО3 просит указанное постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ЗАО «ТМС» отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки Государственной инспекцией труда по Самарской области ЗАО «ТМС» выданы акт проверки юридического лица и предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, подписанное главным государственным инспектором труда ФИО4. До подачи настоящей жалобы все указанные в предписании требования государственной инспекции труда по Самарской области по устранению нарушений, отмеченных в акте №-№ от ДД.ММ.ГГГГ устранены. Кроме того, данное постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ТМС» по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ не отвечает требованиям ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем не прописан порядок его обжалования. Также допущены разночтения в протоколе об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с номером подтверждающего документа (акта проверки), то есть в тексте акта проверки ошибочно идет ссылка на номер предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не согласен с вынесенным главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, поскольку в соответствии с ч.2 ст.8 ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников. В соответствии с п.6 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения уполномоченного работниками органа, и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Таким образом, согласование с представительным органом работников «Норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», утв. приказом ЗАО «ТМС» от ДД.ММ.ГГГГ№ не является обязательным, а значит состав административного правонарушения у ЗАО «ТМС» в этой части отсутствует. В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ЗАО «ТМС» являются: раскаяние лица, совершившее административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание ЗАО «ТМС» содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ЗАО «ТМС» Государственной инспекцией труда Самарской области. Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют. Выявленные нарушения малозначительны, так как в результате их совершения не был причинен моральный, материальный вред кому-либо. При вынесении постановления должностным лицом Государственной инспекции труда Самарской области не приняты во внимание указанные обстоятельства и наказание назначено исходя из размера штрафа, не соответствующего тяжести совершенного правонарушения. Оплата суммы штрафа в размере 75000 рублей для ЗАО «ТМС» является ощутимым и негативно повлияет на хозяйственную деятельность всего предприятия. В соответствие со ст.4.1 п.3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТМС» ФИО5 заявила, что полностью поддерживает доводы жалобы и просила ее удовлетворить, отменив постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ТМС» по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда ФИО4 не явилась, от последней поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу директора по работе на открытом рынке ЗАО «ТМС» ФИО3 в ее отсутствие. Из поступившего в суд отзыва главного государственного инспектора труда ФИО4 на жалобу директора по работе на открытом рынке ЗАО «ТМС» ФИО3 следует, что основанием привлечения Общества к административной ответственности и назначения административного наказания явились нарушения Обществом обязательных требований нормативных правовых актов, а именно ст.212 Трудового кодекса РФ, ст.221 Трудового кодекса РФ, приложения № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР №) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, относится в том числе п.41 - Одежда специальная сигнальная повышенной видимости. Разработанными и утвержденными в установленном порядке руководителем (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), но не согласованными с представительным органом работников «Нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» как локальным нормативным актом предприятия в соответствии с требованиями ст.8 ТК РФ и Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н (п.5) занижены относительно типовых (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н) нормы выдачи средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) водителю автомобиля (не предусмотрена выдача жилета сигнального 2 класса защиты). Личные карточки учёта выдачи средств индивидуальной зашиты (сокр. - СИЗ) оформляются с нарушением требований «Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н (в части информирования о сертификации или декларировании СИЗ). Довод ЗАО «ТМС» о том, что согласование с представительным органом работников «Норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», утв. Приказом ЗАО «ТМС» от ДД.ММ.ГГГГ№, не является обязательным, несостоятелен. Согласно ч.2 ст.8 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников. В соответствии с п.6 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н, работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся па рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты. В данном случае учет мнения представительного органа работников носит обязательный, а не рекомендательный характер, работодатель не вправе выбирать: учитывать или нет мнение представительного органа. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ЗАО «ТМС», отсутствуют. Доводы Общества о том, что в настоящий момент предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, не подтверждает наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так как в соответствии с п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Довод Общества о том, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, является малозначительным, является необоснованным. Как разъяснено в абзаце 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Совершенное Обществом правонарушение выразилось в нарушении Обществом норм, регулирующих обеспечение работников средствами индивидуальной защиты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Несоблюдение указанных норм может повлечь угрозу жизни и здоровью работников и не может признаваться малозначительным правонарушением. Учитывая, что состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, то основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют. На основании изложенного просит в удовлетворении требований ЗАО «ТМС» об отмене постановления главного государственного инспектора труда №- № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу отказать.

Выслушав представителя ЗАО «ТМС» ФИО5, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу директора по работе на открытом рынке ЗАО «ТМС» ФИО3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело наступление вредных последствий и желало их наступления, или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, или предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи.

Из представленных суду материалов дела следует, что постановлением №-№ о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТМС» привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ за нарушение законодательства об охране труда, а именно в связи с тем, что ЗАО «ТМС» нарушило обязательное требование нормативных правовых актов, а именно ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, в частности не обеспечило выдачу водителю автомобиля ФИО7 жилета сигнального 2 класса защиты, не оформило карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты в соответствии с требованиями Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н в части информирования о сертификации или декларировании средств индивидуальной защиты. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Данный факт подтверждается указанным постановлением №-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом №-№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки ЗАО «ТМС» от ДД.ММ.ГГГГ№-№; актом проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> ЗАО «ТМС» от ДД.ММ.ГГГГ№-№, согласно которому в связи с проведением внеплановой документарной проверки ЗАО «ТМС», проведенной в связи с поступившим извещением о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с руководителем группы оптовых продаж ЗАО «ТМС» ФИО8 в результате ДТП, были выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов: 1) в нарушение п.7.1.1, 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п.2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечено своевременное проведение вводных инструктажей со всеми вновь принятыми работниками перед допуском на территорию предприятия, к работе; 2) в нарушение ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, разработанные и утвержденные в установленном порядке руководителем, но не согласованными с представительным органом работников «Нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», так как локальным нормативным актом предприятия в соответствии с требованиями ст.8 ТК РФ и Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н (п.5) занижены относительно типовых (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н), нормы выдачи средств индивидуальной защиты водителю автомобиля, а именно не предусмотрена выдача жилета сигнального второго класса защиты; 3) в соответствии с представленной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты водителю автомобиля ФИО7 вышеназванный жилет сигнальный 2 класса защиты не выдавался. В результате работники организации не обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты; 4) не оформлены в соответствии с требованиями Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты в части информирования о сертификации или декларировании средств индивидуальной защиты; 5) в нарушение абз.13 ч.2 ст. ст. 212, 213 ТК РФ не организовано проведение в полном объеме за счет собственных средств обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры, не представлен Заключительный акт в соответствии с Порядком проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); предписанием об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что главным государственным инспектором труда в Самарской области ФИО4 правильно был установлен факт нарушения ЗАО «ТМС» законодательства об охране труда и соответственно правильно была установлена вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку ЗАО «ТМС» были нарушены требования: ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, в частности не была обеспечена выдача водителю автомобиля ФИО7 жилета сигнального 2 класса защиты, не были оформлены карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты в соответствии с требованиями Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н в части информирования о сертификации или декларировании средств индивидуальной защиты.

Суд считает несостоятельными и отвергает изложенные в жалобе доводы директора по работе на открытом рынке ЗАО «ТМС» ФИО3 об отсутствии в действиях ЗАО «ТМС» состава административного правонарушения в части несогласования с представительным органом работников «Норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», утвержденных приказом ЗАО «ТМС» от ДД.ММ.ГГГГ№, как локального нормативного акта предприятия в соответствии с требованиями ст.8 ТК РФ и «Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обуви и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно постановлению №-№ о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части ЗАО «ТМС» ставится в вину не несогласование с представительным органом работников «Норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», утвержденных приказом ЗАО «ТМС» от ДД.ММ.ГГГГ№, как локального нормативного акта предприятия, а занижение относительно типовых (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н) норм выдачи средств индивидуальной защиты водителю автомобиля, а именно не предусмотрена выдача жилета сигнального 2 класса защиты, что не оспаривалось в жалобе заявителем и представителем ЗАО «ТМС» ФИО5 в судебном заседании.

Также суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что совершенное ЗАО «ТМС» административное правонарушение является малозначительным по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, выявленное административное правонарушение имеет формальный состав и не может быть признано малозначительным. Ответственность по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо противоправных последствий. Совершенное ЗАО «ТМС» правонарушение выразилось в нарушении Обществом норм, регулирующих обеспечение работников средствами индивидуальной защиты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Несоблюдение указанных норм может повлечь угрозу жизни и здоровью работников и не может признаваться малозначительным правонарушением.

Устранение ЗАО «ТМС» нарушений, отмеченных в акте №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть добровольное исполнение предписания об устранении допущенных нарушений, не может является смягчающим вину Общества обстоятельством, поскольку, согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. В данном случае обстоятельства, смягчающие административную ответственность ЗАО «ТМС», отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм административного законодательства РФ государственным инспектором труда в Самарской области ФИО4, влекущих обязательную отмену постановления, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

На основании ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в переделах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ЗАО «ТМС» административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, его имущественного и финансового положения, государственным инспектором труда в Самарской области ФИО4 последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Документы в обоснование того, что оплата суммы штрафа в размере 75000 рублей для ЗАО «ТМС» является ощутимым и негативно повлияет на хозяйственную деятельность всего предприятия, к жалобе не приложены. Не были представлены такие документы представителем ЗАО «ТМС» и в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает постановление №-№ главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ТМС» законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №-№ о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ЗАО «ТМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу директора по работе на открытом рынке ЗАО «ТМС» ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья